Решение по делу № 11-210/2019 от 22.05.2019

Дело № г.Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ионовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Дронив А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г.Дзержинска <адрес> к Дронив А.С. Дронивой Н.П. о взыскании задолженности за наем жилого помещения, по встречному исковому заявлению Дронив А.С. к Администрации г.Дзержинска <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Дзержинска <адрес> обратилось в суд с иском к Дронив А.С. и Дронивой Н.П., о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за наем жилого помещения за период с 01.01.2007г. по 31.12.2017г. в размере 8259,55 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Дронив А.С. и Дронива Н.П., зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес>. Квартира не приватизирована, таким образом считается предоставленной по договору социального найма. На 01.01.2018г. за должниками образовалась задолженность за наем муниципального жилого помещения: квартира, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> сумме 8 259,55 руб. за период с 01.01.2007г. по 31.12.2017г. Администрация города Дзержинска уведомила должников о необходимости погашения имеющейся задолженности в месячный срок со дня получения уведомления, или заключения соглашения о реструктуризации задолженности с ООО «Центр-СБК Дзержинск». Документы о погашении долга в МКУ «Городское жилье» должниками не предоставлены, задолженность не погашена. Администрация города Дзержинска обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с должников. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании долга за наем жилого помещения с должников за период с 01.01.2007 по 31.12.2017г. 13.06.2018г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дронив А.С. обратился с встречным иском к Администрации города Дзержинска <адрес> о взыскании убытков в общей сумме 28891.74 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Дронив А.С. неоднократно обращался в Администрацию г. Дзержинска <адрес>, Департамент городского хозяйства г. Дзержинска, в ООО «УК «Управдом» с заявлением об установление прибора учета, ему было отказано. В связи с тем, что ему отказали в замене электросчетчика, накопилась задолженность и отключили электричество. Ему пришлось покупать батарейки на сумму 5052 руб., счетчик индивидуального потребления электрической энергии 643 руб., смеситель на кухню 900 руб., газовый шланг 1190 руб., нести расходы на подводку для газа - 355 руб., на установку новой металлической двери в сумме 16 850 руб., на замену радиатора отопления - 3 902 руб. Всего на сумму - 28891, 74 руб. Все всходы были понесены в связи с тем, что в квартире не производился ремонт 38 лет.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования администрации г. Дзержинска <адрес> удовлетворены частично, с Дронив А.С., Дронивой Н.П. в пользу Администрации города Дзержинска <адрес> солидарно задолженность за наем жилого помещения за период с 01.06.2015г. по 31.12.2017г. в размере 589,58 руб.

Солидарно с Дронив А.С., Дронивой Н.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В иске Администрации города Дзержинска <адрес> к Дронив А.С., Дронивой Н.П. о взыскании задолженности за наем жилого помещения за период с 01.01.2007г. по 31.05.2015г. отказать в связи с применением срока исковой давности.

В иске Дронив А.С. к Администрации города Дзержинска <адрес> о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дронив А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение от 17.12.2018г. изменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Дронив А.С., его представитель по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считают, что при принятии мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления о взыскании спорной задолженности нарушены нормы процессуального права, поскольку на указанных заявлениях отсутствуют дата составления и номер исходящей корреспонденции. Кроме того, указывают, что размер понесенных Дронив А.С. убытков, доказан в полном объеме.

Представители МКУ «Городское жилье» по доверенности ФИО8 и представитель администрации г. Дзержинска <адрес> ФИО14 против доводов апелляционной жалобы возражали. В обоснование возражений указывают, что нанимателем жилых помещений необходимо в установленной форме обратиться в администрацию, которая, в свою очередь, должна дать поручение на создание комиссии и обследование жилого помещения. Комиссия обследует жилое помещение, составляется смета и направляется в администрацию на согласование расходов. Администрация г.Дзержинска выделяет денежные средства и в жилом помещении производится необходимый ремонт. Все обращения Дронив А.С. в МКУ «Городское жилье» рассмотрены и дан ответ о необходимости обращения в Администрацию г. Дзержинска. Что касается замены электросчетчика, радиаторов отопления, входной двери МКУ «Городское жилье» по указанным основаниям комиссия не создавалась, обследование не производило, необходимость замены не установлена.

Ответчик Дронива Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч.3 ст.31 и ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (договор социального найма).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, а согласно подпункту 4 пункта 3 названной статьи наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дронив А.С. и Дронива Н.П. зарегистрированы и проживают в <адрес>, являются нанимателями указанного жилого помещения.

Согласно расчету задолженности, предоставленным истцом, задолженность ответчиков перед Администрацией города Дзержинска <адрес> за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2017 г. составляет 8259, 55 руб.

Дронив А.С. расчет задолженности, тарифы применяемые при расчете не оспаривал, заявив о применении срока исковой давности.

Мировой судья, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и взыскивая солидарно с ответчиков задолженность по найму жилого помещения за период с 01.06.2015г. по 31.12.2017г. в размере 5890,58 руб., учитывая дату подачи заявления о выдаче судебного приказа - 28.05.2018г., применив правила исковой давности, исходил из их обоснованности и доказанности материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья исходил из недоказанности истцом по встречному иску необходимости замены прибора учета электрической энергии, смесителя, газового шланга и входной двери.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении и применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Так, отсутствие на заявлении о выдаче судебного приказа и на исковом заявлении о взыскании задолженности даты и номера исходящей корреспонденции не может служить основанием для отказа в приеме заявлений к производству суда. На указанных заявлениях стоит дата и номер входящей корреспонденции, которая и является датой отсчета процессуальных действий. Дата и номер входящей корреспонденции, проставленные на судебном участке, сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта несения убытков Дронив А.С. в виде замены прибора учета электрической энергии, смесителя, газового шланга и входной двери были предметом оценки мирового судьи и правомерно отклонены, поскольку мировым судьей установлено и в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что указанные работы выполнены Дронив А.С. самостоятельно, без предварительного оформления с представителями наймодателя документов о техническом состоянии жилого помещения до ремонта, без предварительного получения согласия наймодателя на его выполнение, без предварительного согласования видов и объемов ремонтных работ и их стоимости, то есть расходы на выполнение этих работ понесены истцом добровольно.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку истцом по встречному иску не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что данные расходы были необходимыми и понесены в целях восстановления нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Дронив А.С., изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░