Решение по делу № 2-258/2022 (2-5513/2021;) от 23.11.2021

дело № 2-258/2022

03RS0007-01-2021-008881-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

06 апреля 2022 года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р.

с участием представителя истца Полежаева Р.В., действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО ТРК «Евразия» Голышевой Е.В., действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой А. Г. к Камалову И. Т., ООО ТРК «Евразия» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камаловой А. Г. к Камалову И. Т., ООО ТРК «Евразия» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Ронжина

дело № 2-258/2022

03RS0007-01-2021-008881-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р.

с участием представителя истца Полежаева Р.В., действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО ТРК «Евразия» Голышевой Е.В., действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой А. Г. к Камалову И. Т., ООО ТРК «Евразия» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Камалова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Камалову И.Т., ООО ТРК «Евразия» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что Камалова А.Г. и Камалов И.Т. являлись законными супругами. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество: нежилое строение склад, расположенное по адресу: РБ, ... земельным участком; административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: РБ, ..., которые были оформлены на Камалова И.Т. С сентября 2012 г. супруги совместно не проживают. < дата > Камалов И.Т., без согласия супруги, заключил соглашение- в соответствии с условиями которого передал вышеуказанное недвижимое имущество в уставный капитал ООО ТРК «Евразия», в связи с чем причинил Камаловой А.Г. материальный ущерб.

Просит признать недействительным соглашение от < дата > в части передачи в уставный капитал ООО ТРК «Евразия» имущества в виде нежилого строения-склад, расположенного по адресу: РБ, ..., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ООО ТРК «Евразия» на имущество, в виде нежилого строения-склад, расположенного по адресу: РБ, ... признать право общей совместной собственности Камаловой А. Г. и Камалова И. Т. на имущество в виде нежилого строения-склад, расположенного по адресу: РБ, ....

В судебном заседании представитель истца Полежаев Р.В. иск поддержал, указал что Камалова А.Г. нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого имущества не давала, о совершенной сделке узнала после расторжения брака в 2021 г., Камалова Е. В. является ненадлежащим директором ООО ТРК «Евразия», в связи с чем не может выдавать доверенность на представление интересов Общества в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО ТРК «Евразия» Голышева Е.В. против удовлетворения искового заявления возражала по доводам, изложенным в отзыве, просила применить срок исковой давности. Пояснила суду, что полагает о том что Камалова А.Г. располагала сведениями об отчуждении спорного объекта недвижимости, поскольку являлась законной супругой Камалова И.Т., факт раздельного проживания супругов материалами дела не подтвержден, брак расторгнут в 2021 г., с заявлением о разделе совместно нажитого имущества Камалова А.Г. не обращалась, в связи с чем является голословным заявление о том, что узнала о совершенной сделке в период расторжения брака. Факт осведомленности Камаловой А.Г. о совершенной сделке подтверждается также протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (мобильного приложения), составленным Лариной Г.Р.- временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Уфа Республики Башкортостан Халиковой Р. Х.. В результате заключения спорного соглашения к Камалову И.Т. перешла доля в уставном капитале ООО ТРК «Евразия» в размере 46,9 % на сумму 69446335 руб. ( решение ... от < дата >). < дата > участниками Общества было принято решение о выходе Камалова И.Т. из ООО ТРК «Евразия» с выплатой его действительной доли недвижимым имуществом:дом культуры, 2-этажное, 946,2 кв.м. расположенное по адресу: РБ, ..., нежилое строение, 2-х этажное, общей площадью 2413,1 кв.м., расположенное по адресу: РБ, ...А с земельным участком (решение ... от < дата >), которое в последующем перешло в ООО КФХ «Нуриман», затем в ООО «Экосело», учредителем и руководителем которого являются родные сыновья Камаловой А.Г. и Камалова И.Т., что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем Истца. На сегодняшний день в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что руководителем Общества с ограниченной ответственностью «ТРК «Евразия» является Камалова Е. В., запись недействительной не признана. Возражала против применения односторонней реституции, поскольку это прямо противоречит ст. 166 ГК РФ.

Истец Камалова А.Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Камалов И.Т., извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица Управлении Росреестра по ..., ООО "ЭКОСЕЛО", извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО ТРК «Евразия», суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, право требования признания недействительной сделки, совершенной одним супругом в отношении общего недвижимого имущества супругов в отсутствие надлежащего согласия другого супруга, может быть реализовано только в случае принадлежности данного имущества супругам и не исключает применения предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ правил, которые в совокупности с вышеприведенными нормами семейного законодательства не могут служить произвольным механизмом оспаривания сделок и нарушения гражданского оборота и вторжения в сферу интересов других частных лиц. являющихся добросовестными участниками гражданского оборота.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между Камаловой А.Г. и Камаловым И.Т. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-AP ... (л.д. 22).

В период брака супругами приобретено следующее недвижимое имущество : < дата > приобретено на основании договора купли-продажи от < дата > нежилое строение-склад, расположенное по адресу: ... (ранее присвоенный адрес: ..., квартал 17; свидетельство о государственной регистрации права от < дата > сер. 02-УФ ...) ; < дата > приобретен на основании договора купли-продажи от< дата > земельный участок кадастровым номером 02:55:010530:7, расположенный по адресу: ... (ранее присвоенный адрес: ...; свидетельство о государственной регистрации права от < дата > сер. ...); < дата > приобретено на основании решения Арбитражного суда РБ от < дата > административно-хозяйственное здание с кадастровым номером 02:55:010530:7:1, расположенное по адресу: ....

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права вышеуказанные объекты были оформлены на имя Камалова И.Т (л.д.24-26).

С сентября 2012 года супруги Камалова А.Г. и Камалов И.Т. фактически совместно не проживали, поскольку Камалова А.Г. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере общественного питания в д. ... РБ, стала постоянно проживать в данном населенном пункте, что подтверждается копией паспорта, содержащего сведения о месте постоянной регистрации (с < дата >), a также выпиской из ЕГРИП, содержащая сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (с < дата >) (л.д.20-22,31-37).

Согласно свидетельства о расторжении брака от < дата > брак между Камаловым И.Т. и Камаловой А.Г. расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от < дата >.(л.д.23).

В процессе расторжения брака стало известно о распоряжении Камаловым И.Т. без ее согласия общим имуществом. В частности, < дата > Камалов И.Т. без согласия и ведома Камаловой А.Г. заключил соглашение, на основании которого передал в уставной капитал ООО ТРК «Евразия» : - нежилое строение-склад, расположенное по адресу: ... (ранее присвоенный адрес: ..., квартал 17; свидетельство о государственной регистрации права от < дата > сер. 02-УФ ...); земельный участок c кадастровым номером 02:55:010530:7, расположенный по адресу: ... (ранее присвоенный адрес: ...; свидетельство огосударственной регистрации права от < дата > сер. ...); административно-хозяйственное здание с кадастровым номером 02:55:010530:7:1, расположенное по адресу: ....

Согласие на распоряжение общим имуществом Камалова А.Г. не давала, до расторжения брака о совершенных сделках истцу известно не было.

Таким образом, в результате совершения сделки по передаче указанного недвижимого имущества B уставной капитал ООО ТРК «Евразия», было прекращено право собственности Камаловой А.Г., поскольку данное имущество являлось совместной собственностью супругов Камаловой А.Г. и Камалова И.Т.

Доказательств того, что ООО ТРК «Евразия» знал или мог знать о наличии претензий со стороны истца в отношении доли в уставном капитале общества, не представлено.

С 2013 г. Камалова А.Г. давала основания полагать о заключенности и действительности сделок.

Все заключенные сделки исполнены. Сведения о нахождении в браке при подаче заявления в Росреестр Камаловым И.Т. не указывались, и были скрыты при заключении соглашения о передаче имущества в уставный капитал, что свидетельствует о злоупотреблении правом

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте в сети интернет, за счет внесения в уставный капитал имущества Камаловым И.Г. была приобретена доля в ООО ТРК «Евразия» в размере 49,6 % от уставного капитала на сумму 69 446 335 руб. ( решение ... от < дата > прилагаем.) < дата > участниками Общество было принято решение о выходе Камалова И.Г. из Общества с выплатой его действительной доли недвижимым имуществом: дом культуры, 2-этажное, 946,2 кв.м. расположенное по адресу: РБ, ..., нежилое строение, 2-х этажное, общей площадью 2413,1 кв.м., расположенное по адресу: РБ, ...А с земельным участком (решение ... от < дата > прилагаем) В последующем: •нежилое строение, 2-х этажное, общей площадью 2413,1 кв.м., расположенное по адресу: РБ, ...А с земельным участком.

На основании договора купли-продажи ... от < дата > собственником данного имущества становится ООО КФХ «Нуриман». На основании договора купли-продажи ... от < дата > собственником данного имущества становится ООО «Экосело» дом культуры, 2-этажное, 946,2 кв.м. расположенное по адресу: РБ, ...

На основании договора купли-продажи ... от < дата > собственником данного имущества становится ООО КФХ «Нуриман». На основании договора купли-продажи ... от < дата > собственником данного имущества становиться ООО «Экосело».

Вышеуказанные юридическое лица являются аффилированными с Камаловой А.Г. и Камаловым И.Т.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о раздельном проживании Камаловой А.Г. и Камалова И.Т. в период с 2012 г. по 2021 г. (дату расторжения брака).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно подтверждающие осуществление Камаловой А.Г. действий, свидетельствующих о несогласии с внесением в уставный капитал ООО ТРК «Евразия» спорного объекта недвижимого имущества.

При этом надлежит учитывать и доказанность наличия факта родственных связей между Камаловой А.Г., Камаловым И.Т. учредителем (руководителем) ООО ТРК «Евразия».

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этой сделке.

Суд полагает, что Камалова А.Г. должна была знать о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО ТРК «Евразия», начиная с даты его внесения, поскольку данная сделка сказалась на несении расходов на его содержание.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, срок исковой давности на момент обращения в суд с заявлением и признании договора недействительным договора пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии основания в признании соглашения от < дата > недействительным.

На основании и вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Камаловой А.Г. необходимо отказать, ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камаловой А. Г. к Камалову И. Т., ООО ТРК «Евразия» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Ронжина