Решение от 13.11.2023 по делу № 33-3812/2023 от 11.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Москалева И.В.                                                        Дело № 2-2922/2022

Докладчик Наставшева О.А.                                                    № 33-3812а/2023

48RS0003-01-2022-003374-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г.

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика АО «Тарынская Золоторудная Компания» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Тарынская Золоторудная Компания» в пользу Кривенюка Александра Александровича судебные расходы в сумме 70000 руб.»,

установил:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования Кривенюка Александра Александровича к Акционерному обществу «Тарынская Золоторудная Компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец Кривенюк А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Тарынская Золоторудная Компания» судебных расходов в сумме 83000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем он имеет право на возмещение указанных расходов.

В судебное заседание истец Кривенюк А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тарынская Золоторудная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик АО «Тарынская Золоторудная Компания» просит определение суда отменить, ссылаясь на неразумность взысканных судом судебных расходов. Просило снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема фактически выполненных представителем истца работ.

В возражениях на частную жалобу истец Кривенюк А.А. просил оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражения, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, содержащимся в пунктах 20, 21, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2022 года исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов с ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2022 г. приказ АО «Тарынская Золоторудная Компания» 3-ок от 10.08.2022 г. о прекращении трудового договора с Кривенюком А.А. признан незаконным, Кривенюк А.А. с 12.08.2022г. восстановлен на работе в АО «Тарынская Золоторудная Компания» Золотоискательная фабрика (ЗИФ) в должности машиниста дробильно-помольно-сортировочных механизмов, с АО «Тарынская Золоторудная Компания» в пользу Кривенюка А.А. взысканы денежные средства за время вынужденного прогула с 12.08.2022г. по 16.11.2022г. в сумме 375077,12 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2023г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Тарынская Золоторудная компания» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии Липецкого областного суда от 29 марта 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Тарынская Золоторудная компания» - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о возмещении расходов на оказание юридической помощи, истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи №164 от 17.08.2022 года, по условиям которого Кривенюк А.А. (клиент) поручает, а адвокатское Бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде ведения дела в Правобережном районном суде г. Липецка о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе (п.1.1); стоимость услуг Бюро составляет 40 000 руб. (п.2.1).

В рамках настоящего соглашения Бюро обязуется оказать клиенту услуги: изучить документы, относящиеся к предмету спора; консультировать клиента по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела судом; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя клиента; подготовить все необходимые процессуальные документы для предъявления в суд, в том числе ходатайства, письменные заявления, объяснения, отзывы; осуществлять фактические действия по подаче процессуальных документов в суд и получению судебных актов указанного суда; в случае необходимости знакомится с материалами дела (1.2 соглашения).

Из материалов дела следует, что интересы истца Кривенюка А.А. в суде первой инстанции представляла адвокат Сайганова Е.А., действующая на основании доверенности от 14.05.2022 года и ордера №514/1 от 05.10.2022 года, которая составила исковое заявление и предъявила его в суд, составила и предъявила заявления об изменении заявленных исковых требований (2 заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ), участвовала в подготовке дела к рассмотрению, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (05.10.2022 года с 09.30 час. до 10.07 час., 19.10.2022 года с 09.30 час. до 09.39 час., 16.11.2022 года с 09.30 час. до 10.45 час., что следует из протоколов судебных заседаний).

Согласно акту об оказании юридической помощи №5 от 17.01.2023 года, представленным квитанциям к ПКО №364 от 17.08.2022 года на сумму 20000 руб., №425 от 27.09.2022 года на сумму 20000 руб., Кривенюк А.А. оплатил адвокату Сайгановой Е.А. 40 000 руб. (по соглашению № 164).

Также из представленных материалов следует, что интересы истца Кривенюка А.А. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Тарынская Золоторудная Компания» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2022г. представляла адвокат Литвинова И.Н., действующая на основании ордеров №7 от 01.03.2023 года, №16 от 24.04.2023 года, которая составила возражения от 20.01.2023 года на апелляционную жалобу (объемом 2 стр.), участвовала в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (01.03.2023 года с 12.04 час. до 12.07 час., 29.03.2023 года с 10.29 час. до 10.50 час.), составила заявление о взыскании судебных расходов (объемом 2 стр.).

Оплата услуг адвоката Литвиновой И.Н. произведена по квитанциям от 17.01.2023 года на сумму 13500 руб. (изучение представленных материалов гражданского дела № 2-2920/2023 – 8000 руб., консультация – 1500 руб., составление возражений на апелляционную жалобу от 20.12.2022г. – 4 000 руб.); от 28.03.2023 года на сумму 20000 руб. (представительство в Липецком областном суде 01.03.2023г. – 10 000 руб., 9.03.2023г. – 10 000 руб.); от 21.04.2023 года на сумму 9500 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов – 3500 руб., представительство в суде по заявлению о взыскании судебных расходов – 6000 руб. ), на общую сумму 43000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив фактический объем юридических услуг, оказанных истцу представителями, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая характер спора, сложность дела, объем произведенной работы представителями истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 70 000 рублей, полагая, что указанный размер расходов соразмерен оказанным истцу юридическим услугам, отвечает требованиям разумности, справедливости, пропорциональности.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно представленной квитанции адвокатского кабинета адвоката Литвиновой И.Н. от 17 января 2023 года истцу также была оказана услуга по консультации (стоимостью 1500 руб.) и по изучению представленных материалов дела (стоимостью 8000 руб.), которые оплачены как самостоятельный вид юридической помощи.

АО «Тарынская Золоторудная Компания» истцом направлялась копия заявления о взыскании судебных расходов с приложениями, что подтверждается кассовым чеком об оплате почтовых услуг и описью вложения.

При рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности и неразумности расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, либо злоупотребления правом со стороны Кривенюка А.А. Не содержат указания на токовые и довода частной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учитывалось 6000 руб. за представление интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания остальных услуг адвокатом Литвиновой И.Н. подтверждается совокупностью материалов дела, квитанциями от 28 марта 2023 года и 21 апреля 2023 года, представленными в материалы дела ордерами.

Материалами дела подтверждено оказание юридических услуг на 77 000 руб. (Сайгановой Е.А. на 40 000 руб., Литвиновой И.Н. на 37000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что 40 000 руб., оплаченные истцом за ведение дела в суде первой инстанции, чрезмерными и неразумными не являются, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства.

Как установлено материалами дела, Кривенюком А.А. было заявлено четыре требования: о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в сумме 591 245,55 руб. (данное требование удовлетворено судом на 375 077,12 руб. (63,44%).

С учетом принципа пропорциональности размер судебных расходов на данной стадии рассмотрения гражданского дела составляет: 36344 руб. (40000/4 (требования)=10 000 руб., 10000х3(количество удовлетворенных требований в полном объеме) +6344 (63,44% от 10 000 руб., пропорция от имущественного требования).

Из 70000 руб., определенных судом ко взысканию, на оплату юридических услуг Литвиновой И.Н. приходится 33656 руб. (70000-36344), что свидетельствует о применении судом принципа разумности и справедливости, поскольку размер судебных расходов был снижен с 37000 руб.

          Определенный ко взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 70 000 руб. соответствует требования ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1

Установленный и подтвержденный совокупный объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом снижения до 70 000 руб., не превышает совокупной стоимости юридических услуг по Положению « О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» утв. 26 ноября 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств по делу доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств существенного завышения взысканного судом размера судебных расходов за оказанную юридическую помощь ответчиком не представлено, оснований для признания указанной суммы неразумной и не соответствующей объему оказанной правовой помощи не имеется.

Определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы в полной мере отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для изменения указанной суммы по доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.