Решение по делу № 22-771/2020 от 30.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хертека А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2020 года, которым

Хертек Айдаш Андреевич, **, судимый:

- 29 сентября 2017 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 10 июля 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освободившийся по отбытии наказания 22 января 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2018 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного Хертека А.А., защитника Куулар Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Иргит Л.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хертек А.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из приговора следует, что Хертек Айдаш Андреевич согласился с предъявленным обвинением в том, что ** минут умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «**, который был припаркован во дворе дома **.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Хертека А.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хертек А.А. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание ввиду его чрезмерной суровости, проявить снисхождение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Хертеку А.А., разъяснены.

В судебном заседании Хертек А.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что предъявленное Хертек А.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Хертека А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Хертеку А.А. наказания в виде реального лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Хертеком А.А. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, **.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в действиях Хертек А.А. наличие рецидива преступлений, так как преступление совершено им в период непогашенной судимости.

Наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении осужденному Хертеку А.А. наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения Хертек А.А. определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, в связи с чем доводы жалобы об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится просьба в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2020 года в отношении Хертека Айдаша Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий