Решение по делу № 22-1529/2022 от 23.05.2022

Копия:

Судья: МНА                                                        Дело <.......> – <.......>

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                  <.......>

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: ШИА,

судей:                            БАВ., КВМ

при секретаре:                      УЕВ

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......>:            КГК

осужденного:                        ЛЕВ

адвоката:                               МЖК,

рассмотрела в открытом судебном заседании <.......> апелляционную жалобу осужденного ЛЕВ на приговор <.......> <.......> от <.......>, которым:

ЛЕВ, родившийся <.......> в <.......>, <.......>

осужден: по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи ШИА, выслушав выступления осужденного ЛЕВ и адвоката МЖК, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора КГК, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

                                У с т а н о в и л а:

ЛЕВ осужден за мошенничество при получении выплат, т.е. хищении денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, причинив <.......> <.......> и <.......> на сумму <.......>

Преступление совершено в период времени с <.......> по <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ЛЕВ вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ЛЕВ не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор в части назначенного наказания слишком суровым, несправедливым, подлежащим изменению. Указывает, что судом не в полной мере дана оценка смягчающим обстоятельствам, а именно, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, добровольно возместил причиненный ущерб в большей сумме, чем ему вменялось, отягчающих обстоятельств не установлено. Отмечает, что судом не принято во внимание и не отражено в приговоре смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступления. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и данных о его личности. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до минимальной суммы в размере <.......>

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ЛЕВ Ишимский межрайонный прокурор АСФ просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Виновность ЛЕВ в совершении преступления, указанного в описательно – мотивировочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

    Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью и помимо пояснений осужденного ЛЕВ, который вину признал и фактически согласился с предъявленным ему обвинением, основаны на показаниях представителя потерпевшего БСВ, свидетеля ЖНА, допрошенной в судебном заседании, исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниях свидетелей КЮВ, ГНА, ИИА, ШЕА, ШПМ, ШИП, КНА, ВЮС, КСА, ДАА, ЧЕА, ЛЕА, а также письменных доказательствах, приведенных в приговоре, том числе: данных протоколов осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, заключения эксперта <.......> от <.......>, из которого видно, что подписи в трудовых договорах, а также платежных ведомостях выполнены не КСА, не КНА, не ШЕА, не ВЮС, не ДАА, не ИИА, не ШИП, не ШПМ Подписи вероятно выполнены ЛЕА с подражанием подписей вышеуказанных лиц.

     Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд признал их допустимыми, достоверным, соответствующими обстоятельствам совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что ЛЕВ, занимающий должность директора <.......> являясь лицом, выполняющим управленческие функции единоличного исполнительного органа Общества, а также лицом, наделенным служебными полномочиями постоянно выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции Общества, из корыстных побуждений, путем введения в заблуждение представителей <.......> <.......> и <.......>, т.е. путем их обмана, с использованием своего служебного положения, при получении выплаты, умышленно незаконно похитил денежные средства бюджета <.......> в виде субсидии, предоставляемой в виде возмещения нормативных затрат на трудоустройство граждан на рабочие места временного характера, на общую сумму <.......>, которые присвоил себе и распорядился по своему усмотрению.

С выводами, изложенными в приговоре, судебная коллегия соглашается и считает, что квалификация действий осужденного ЛЕВ по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ является правильной.

Выводы суда в этой части никем из участников судебного разбирательства, в том числе, стороной защиты не оспариваются.

    Наказание ЛЕВ в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Во внимание судом также принято, что осужденный ЛЕВ положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает и полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание является соразмерным содеянному, является справедливым и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений объяснения и показания ЛЕВ не содержали, а напротив осужденный отрицал свою причастность к преступлению, либо пользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения размера штрафа до <.......>, как об этом ставит вопрос осужденный, судебная коллегия не усматривает.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ишимского городского суда <.......> от <.......> в отношении ЛЕВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ЛЕВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи:             подписи

Копия верна. Судья: