Решение по делу № 2-52/2020 от 06.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РИК» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РИК» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры в результате выпадения атмосферных осадков, причиной залива принадлежащей ему квартиры явилась протечка кровли многоквартирного жилого <адрес>, управление которым осуществляет ООО «РИК».

Истец полагает, что вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании дома и оказании ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом.

По факту причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» проведено обследование <адрес> в <адрес>.

При проведении натурного обследования помещений квартиры выявлены повреждения отделочных покрытий, возникшие в результате залива. В помещении (прихожей) имеется увлажнение поверхности стен и потолка, корабление обоев на поверхности стен, образование плесневых грибов. В помещении (спальне) имеется увлажнение поверхности стен и потолка, корабление обоев на поверхности стен, образование грибов, желто-бурые потеки. При визуальном осмотре исследуемых помещений экспертом установлено, что в результате залития воздействию влаги подверглись: строительные конструкции – перекрытия; строительные и отделочные материалы – гипс и строительные материалы, в состав которых входит гипс; обои, водоэмульсионная краска.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залития, составляет 219 448 рублей.

Истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного его имуществу, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «РИК» в счет материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 219 448 руб., а также взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 700 рублей.

Представитель истца ФИО3 А.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Сервис» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания – ООО «РИК».

Материалами дела также подтверждается факт затопления квартиры истца в феврале-марте 2018 года, вследствие протечки кровли.

Как следует из акта обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиной затопления явился демонтаж кровли для ее капитальной замены, в результате чего в ходе проливных дождей была затоплена вышерасположенная нежилая квартира, вследствие чего произошло затопление квартиры истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается факт залития квартиры истца по причине демонтажа кровли.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно подпункту «б» пункта 2 вышеназванных Правил, в состав общего имущества включаются в том числе, крыши.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства управляющая организация, которой в данном случае является ООО «РИК», обязана осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли многоквартирного дома, а при возникновении протечки принимать меры по незамедлительному устранению течи. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ООО «РИК» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием кровли, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила суду, что она является супругой истца и проживает с ним в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Также пояснила, что после капитального ремонта крыши на протяжении 5 лет постоянно происходит залитие, поскольку во время капитального ремонта неправильно были выведены желоба на крыше, и вода, которая должна стекать по желобам, уходить в трубу и стекать вниз, стекает на балкон соседу, на стену в комнате указанной квартиры, в связи с чем происходит постоянное залитие во время сильных дождей и снегопада, из-за чего возникает необходимость постоянного ремонта. Как пояснила свидетель, залитие, указанное в исковом заявлении, произошло феврале-марте 2018 года, и по его факту она вместе с супругом неоднократно обращалась в управляющую компанию, однако все обращения были проигнорированы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны и не противоречат материалам дела.

Довод ответной стороны о том, что ООО «РИК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между ООО «РИК» и ООО «Сервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба необходимо возложить на подрядную организацию ООО «Сервис», суд находит несостоятельным, так как между истцом и подрядчиком договорные отношения отсутствуют, а одного факта возникновения ущерба в результате ремонтных работ на кровле жилого дома недостаточно для возложения ответственности.

Кроме того, ООО «РИК» несет ответственность на основании договора управления перед собственниками и нанимателями помещений многоквартирного жилого дома за осуществление капитального и текущего ремонта данного дома. Истец именно с ней состоит в договорных отношениях, регулируемых, в том числе, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что для выполнения ряда работ был приглашен подрядчик, не исключает ответственности управляющей организации перед потребителем.

В связи с указанными обстоятельствами ответственность за причинение истцу материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, должна быть возложена именно на управляющую организацию.

Согласно представленному истцом заключению о результатах строительно-технического экспертного исследования №/И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залития, составляет 219 448 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Анализируя заключение №/И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно выполнено в соответствии с конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключении. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Кроме того, указанное заключение не было оспорено ответчиком в судебном заседании, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах с ООО «РИК» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 219448 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца сумм, а именно, в размере 109724,00 рублей, исходя из следующего расчета: 219448 рублей (сумма ущерба) х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ООО «РИК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно оригиналу чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина оплачена истцом в размере 5700 рублей.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей, плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно указанным выше нормам права, а также принимая во внимание, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 219448 рублей подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5394,48 рублей в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «РИК» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИК» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 219448 рублей, штраф в размере 109724,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ