Решение по делу № 33-1003/2018 от 15.01.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1003

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.

при секретаре Федорове В.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В., гражданское дело по исковому заявлению Палагина Александра Сергеевича к ООО «Кудеяр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ООО «Кудеяр»

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2017 года (судья Фролова И.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Палагин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Кудеяр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 10.06.2014 года был заключен договор № ЖКП-1/3-6-3, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>. 24.10.2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик обязан не позднее 30.04.2015 года передать истцу квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (строительный номер) 123, площадью 47,88 кв.м, расположенную на 6 этаже в секции №3 ЖК «Первомайский». Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе, оплатил стоимость квартиры в размере 2034900 рублей. Однако квартира не передана истцу до настоящего времени. Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, которую ответчик оставил без ответа. Просил суд взыскать с ООО «Кудеяр» неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.05.2017 года по 01.07.2017 года в сумме 75698,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения спора от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронеж согласно п.8.2 договора долевого участия.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Кудеяр» о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа было отказано (л.д. 27).

В частной жалобе представитель ООО «Кудеяр», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 34-36).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, «в случае недостижения согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика».

Между тем, установленная в указанном договоре договорная подсудность противоречит вышеуказанным требованиям законодательства РФ, в силу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца.

При этом, суд верно указал, что гарантия предоставляемая потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного постановления, так как доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Кудеяр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии