Решение по делу № 33-24575/2020 от 16.09.2020

50RS0021-01-2020-002466-05

Судья Потапова С.В. Дело № 33-24575

(дело в суде первой

инстанции № 2-4135/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства», подписанную представителем по доверенности Перевозчиковой Ю.С. на определение Красногорского городского суда Московской области от 07 июля 2020 г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в другой суд,

у с т а н о в и л а:

Лукьянин Ю.Ю. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

От представителя ответчика в суд поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд города Москвы.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Если же истец полагает, что его требования вытекают из действия Закона РФ «О защите прав потребителей», то у него при предъявления иска есть право самому определить подсудность своего спора исходя из предоставленных ему Законом возможностей, а именно: в силу положений ст. 28, ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика (либо его филиала), по месту своего жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции указал, что истец, предъявляя иск, исходил из того, что его требования вытекают из действия Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем подсудность была определена по выбору истца – по его месту жительства.

Следует согласиться с выводом суда, основанном на правильном толковании и применении норм материального права и процессуального закона. В данном случае на стадии рассмотрения гражданского дела с учетом заявленных требований и представленных по делу доказательств у суда первой инстанции нет достаточных оснований утверждать, что рассматриваемый спор не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, при разрешении спора по существу и вынесении решения суд не лишен права учесть все доводы ответчика и правильно указать иные нормы материального права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит таких правовых доводов, которые повлекли бы отмену законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья