Решение по делу № 33-37419/2024 от 11.10.2024

Судья: Лобойко И.Э.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>           21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Погосян А. Г. к ООО «Самолет Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Погосян А. Г. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

Истец Погосян А.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ООО «Самолет Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 363 892,26 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 171 029,24 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1%, за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 120 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику жилое помещение - квартиру с условным номером <данные изъяты>, этаж расположения <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. Цена объекта долевого строительства составляет 8 250 369,82 руб. Квартира передана истцу по акту приема-передача <данные изъяты> За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно техническому заключению строительно-технического исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 945 000 рублей.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке изложенные требования.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Погосян А.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Погосян А. Г. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 363 892,26 рублей. Решение в данной части считать исполненным, выплату Погосян А. Г. произвести с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде по <данные изъяты>, из денежных средств, внесенных ООО «СЗ «Самолет-Томилино» по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 363 892,26 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Погосян А. Г. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 45 600 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> госпошлину в размере 7 438,92руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <данные изъяты> включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

В апелляционной жалобе Погосян А.Г. просит изменить решение в части суммы расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, суммы присужденной неустойки, штрафа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилое помещение - квартиру с условным номером <данные изъяты> этаж расположения <данные изъяты>, в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 8 250 369,82 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи по окончании строительства. Квартира передана истцу по акту приема - передача <данные изъяты>

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – <данные изъяты> лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно техническому заключению строительно-технического исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 945 000 рублей.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием, исполнить в добровольном порядке изложенные требования.

По ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истцов. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Экспертный центр «НПО»

Из экспертного заключения следует, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 363 892,26 рублей.

Претензия об устранении недостатков квартиры, либо выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом в адрес ответчика <данные изъяты>, получена последним <данные изъяты>, однако осталась без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что в квартире имеются строительные недостатки при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков по результатам судебной строительно-технической экспертизы АНО «Экспертный центр «НПО» составляет 363 892,26 руб., требование истца о возмещении ему расходов на устранение недостатков, ответчиком исполнено не было, пришёл к выводу, что ответчиком нарушены условия договора и права потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в счет устранения строительных недостатков указанную сумму, неустойку в соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., с применением ст.333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя на получение качественно выполненных отделочных работ, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, снизив его по ходатайству ответчика.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ на проведение досудебного экспертного заключения в размере 45 600 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Определяя размер судебных расходов на проведение досудебного исследования в сумме 45 600 от 120 000 руб. заявленных, суд первой инстанции исходил из того, что иск удовлетворен на 38% от первоначально заявленных исковых требований.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что с учетом уточнения исковых требований по результатам проведения по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 363 892,26 руб., и именно эта сумма была взыскана судом, что свидетельствует о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера судебных расходов судом первой инстанции учтены не были. Наличия злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования с учетом результатов судебной экспертизы были удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 120 000 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных расходов на досудебное экспертное заключение.

Взыскать с ООО «Самолет Томилино» в пользу Погосян А. Г. расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 120 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Погосян А. Г. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи