Решение по делу № 2-1908/2017 от 20.02.2017

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Дело № 2-1908/17 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Доможаковой С.Б., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Котлярова С.В. к ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Банк «Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Котляров С.В. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к указанным ответчикам с требованием о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Народный кредит» и ОАО «Банк Российский кредит», указывая, что на момент заключения договора цессии, заемщики не являлись должниками, просрочек не допускали, в связи с чем, оснований для уступки прав требования не возникло. Заемщики обязательство исполнили перед кредитором согласно кредитному договору. Пунктом 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, если иное не установлено настоящим договором, все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде и приобретают юридическую силу после подписания обеими сторонами. В указанном кредитном договоре не содержится пункта об уступке прав требований третьему лицу (иное не установлено), в связи с чем, вопрос об уступке прав требований должен быть разрешен путем дополнений и изменений к кредитному договору в письменном виде и приобретают такие изменения юридическую силу после подписания обеими сторонами. Полагает, что Банк нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не составил письменное дополнение или изменение к кредитному договору о возможности оформления уступки прав требования по данному договору, а то время, как договорился с заемщиками, что если иное не установлено настоящим договором, все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде и приобретают юридическую силу после подписания обеими сторонами. Нарушение указанных условий с силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки.

В судебном заседании истец Котляров С.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Таскаракова Р.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, приводя указанные в иске основания.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» Осипов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по иску Котлярова С.В. о признании договора цессии № недействительным, указывая, что о произошедшей переуступке прав истец был лично уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца в получении уведомления о переуступке прав. Осведомленность истца о произошедшей уступке подтверждается также выпиской по счету истца, открытому в ОАО «Банк» Российский кредит», отражающей поступление денежных средств по кредитному договору. Таким образом, срок исковой давности на подачу такого искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного ст. 168 ГК РФ срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, от конкурсного управляющего Межевикина А.В. в суд поступил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условие о запрете, либо обязательном письменном согласовании уступки требования для перехода к другому лицу прав кредитора. Приводя положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что ОАО Банк «Народный кредит» вправе был уступить свои права ОАО Банк «Российский кредит», как лицу имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В зал суда не явилось третье лицо Котлярова Е.В., извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Котляровым С.В., ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Котляро составила 5 302 872,86 руб.ву С.В., ФИО5 кредит на приобретение комнаты по адресу: <адрес>, в сумме 702 000 руб., а Заемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых (п.п.1.1-1.4 кредитного договора).

Между ОАО Банк «Российский кредит» и ОАО Банк «Народный кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требований (цессии). В соответствии с условиями договора все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОАО «Банк Российский кредит».

Стоимость уступаемых прав по договору цессии № составляла 5 302 872,86 руб. Моментом перехода прав, согласно п. 2.4 договора цессии, является дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт надлежащего исполнения ОАО Банк «Российский кредит» взятых на себя обязательств по перечислению на счет ОАО Банк «Народный кредит» денежных средств в размере 5 302 872,86 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит. Вместе с тем, уступка ОАО Банк «Народный кредит» права требования возврата кредита, взятого Котляровым С.В., ФИО5 не привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку ОАО Банк «Российский кредит» является кредитной организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Оспаривая договор цессии № истец просит признать его недействительным по основаниям, предусмотренным в ст. 168 ГПК РФ (оспоримая сделка).

Представителем ответчика ОАО Банк «Российский кредит» заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по требованию о признании договора цессии недействительным, который проверен судом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, для истца срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда он узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 385 ГК РФ предусмотрена обязанность уведомления должника о переходе права.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» в адрес заемщика Котлярова С.В. заказным письмом направило уведомление о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделки - уступке прав (требований (цессии) к ОАО Банк «Российский кредит» по заключенному между Котляровым С.В., ФИО5 и цедентом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанием основания передачи прав по кредитному договору - договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между цедентом и цессионарием в г. Москве, и в соответствие с которым новым кредитором с даты перехода прав (ДД.ММ.ГГГГ) является цессионарий – ОАО «Банк Российский кредит». Указанное уведомление было получено лично Котляровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о вручении отправления.

В материалы дела также представлено подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ в получении Котляровым С.В. уведомления об уступке прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о замене кредитора на нового ОАО Банк «Российский кредит». В указанном подтверждении Котляров С.В. собственноручной подписью выразил согласие на списание денежных средств со счетов в счет погашения кредита, открытых в ОАО Банк «Народный кредит», без его дополнительных распоряжений в пользу нового кредитора - ОАО Банк «Российский кредит».

Согласно выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет в счет оплаты кредитный платежей Котляровым С.В. перечислялись в ОАО Банк «Российский кредит».

Из чего следует, что фактически о наличии договора уступки права требования Котляров С.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, при личном получении уведомления о состоявшейся уступке прав. В этой связи течение срока исковой давности для Котлярова С.В., началось со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Котляров С.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Котлярова С.В.

В силу норм ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Котлярова С.В. к ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Банк «Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья              Балашова Т.А.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.