Решение по делу № 2-3847/2023 (2-10628/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-3847/2023

24RS0041-01-2022-007903-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизарьева Ильи Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Елизарьев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование-жизнь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2022 года между истцом и ООО «Альфа-банк» заключен договор потребительского кредита. Одновременно с подписанием кредитного договора истец заключил с АО «АльфаСтрахование-жизнь» У. 30 августа 2022 года кредит досрочно погашен. Полагает, что полис страхования был оформлен для обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору и после прекращения кредитного договора сумма страховой премии за неиспользованный период страхования подлежит возврату истцу.

Просит взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии в размере 241551 рубля 21 копейки.

В судебное заседание истец, представители АО «АльфаСтрахование-жизнь», ООО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца Саушкин Д.В. поддержал требования искового заявления, полагал, что истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, который неправомерно отказал в принятии заявления, ссылаясь на отсутствие претензии в адрес финансовой организации, тогда как претензия в адрес ответчика направлялась заказным письмом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно части 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» указывает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2022 года между истцом и ООО «Альфа-банк» заключен договор потребительского кредита.

30 августа 2022 года кредит У от 15.08.2022 г. досрочно погашен, что подтверждается справкой У от 21.11.2022 г.

Одновременно с подписанием кредитного договора истец заключил с АО «АльфаСтрахование-жизнь» У, согласившись, что получил полис-оферту и Правила страхования на бумажном носителе.

Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования; дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2. (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса РФ (риск «Потеря работы»).

Выгодоприобретателем являются лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. Страховая премия составляет 241551,21 руб.

26 августа 2022 года в адрес ООО «АльфаСтрахование-жизнь» истцом направлены претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями, почтовые отправления достигли адресата 31.08.2022 г. Ответ финансовая организация в адрес истца не направила, на доказательства обратного в письменном отзыве на исковое заявление не ссылалась.

31 октября 2022 года Елизарьев И.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии. 31 октября 2022 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения, поскольку при наличии требований по нескольким договорам страхования необходимо подавать обращение по каждому договору страхования отдельно, также финансовый уполномоченный указал на несоответствие требованиям претензии, направленной в финансовую организацию.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно статье 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

На основании части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

На основании изложенного, суд считает досудебный порядок соблюденным надлежащим образом.

Как следует из страхового полиса, Елизарьев И.А. получил экземпляр Условий страхования, где в п. 8.3. разъяснено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату. Заявление Елизарьева И.А. содержит волеизъявление об отказе от услуг страхования и датировано 25.08.2022 г. Из почтовой квитанции следует, что заявление об отказе от договора страхования направлено 26.08.2022 г.

Разрешая исковые требования Елизарьева И.А. суд приходит к выводу о том, что поскольку основания для досрочного прекращения спорного договора, предусмотренные частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали, обращение истца с заявлением о расторжении договора страхования направлено в адрес ответчика до истечения 14 дней с даты его заключения, Елизарьев И.А. имел право на односторонний отказ от договора, а значит, и на его расторжение с возвратом ему страховой премии в размере 241551 рубля 21 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 120775 рублей 60 копеек, вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Елизарьева Ильи Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Елизарьева Ильи Анатольевича 241551 рубль 21 копейку в счет возврата оплаченной страховой премии, штраф в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 года.