Решение по делу № 8Г-33689/2021 [88-2289/2022 - (88-32292/2021)] от 17.12.2021

№ 88-2289/2022

УИД 77RS0005-01-2020-002588-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2021 по исковому заявлению Чаловой Ю.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., Чаловой Ю.А. об отмене решения № У-19-87602/5010-007 от 5 февраля 2020 года, по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Головинского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя САО «ВСК» Савиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чалова Ю.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 230 127,50 руб., неустойки за период с 21 мая 2019 года по 4 марта 2020 года в размере 400 000 руб., также неустойки с 5 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 115 063,75 руб., судебных расходов по оценке в размере 8 000 руб., в возмещение расходов на представителя – 30 000 руб., мотивируя требования тем, что 15 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Рав4, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, под управлением Фогель В.С. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

28 апреля 2019 года Чалова Ю.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив решение Смоленского областного суда по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019 года № 21-114/2019, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за исключением постановления (определения), составленного уполномоченным на то сотрудником полиции. В тот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

20 мая 2019 года письмом ответчика запрошено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении виновника в ДТП.

Решением по делу об административном правонарушении Смоленского областного суда постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области от 16 ноября 2018 года отменено, производство в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, по произошедшему ДТП сотрудниками ГИБДД виновность участников происшествия не установлена, в связи с чем запрашиваемый ответчиком документ по объективным причинам представить не представилось возможным, в связи с чем страховые организации должны производить страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с положениями Единой Методики ООО «НЭЦ» №ЭД-0719-02 от 12 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 436 455,62 руб. без учета износа. Таким образом, ответчик обязан был выдать направление на ремонт в установленный законом срок с условием об оплате стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 50% общей стоимости восстановительного ремонта, в размере 218 227,81 руб.

30 сентября 2019 года Чалова Ю.А. обратилась с письменным заявлением к ответчику с требованием исполнить обязательства по страховому событию, представив необходимые документы. После отказа обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение о частичном удовлетворении требований истца: с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 57 550 руб., с чем истец не согласен, поскольку не применены нормы права, подлежащие применению, в частности пункт 15.1 статьи 12 и абз. 2 пункта 19 Закона об ОСАГО.

Истец указывает, что ей понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 1 900 руб. Считает, что размер страхового возмещения составляет 230 127,50 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Чаловой Ю.А., в котором просил об отмене решения № У-19-87602/5010-007 от 5 февраля 2020 года и восстановлении срока на обжалование указанного решения, мотивируя свои требования тем, что потребитель не выполнил обязанности по закону и правилам страхования в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил.

Считает, что непредставление полного комплекта документов, свидетельствует о намеренном нежелании заявителя действовать в рамках положений Закона об ОСАГО, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определением суда от 22 июля 2020 года дело по иску Чаловой Ю.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены второй участник ДТП и АО «ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП

Решением Головинского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чаловой Ю.А. страховое возмещение в сумме 230 127,50 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

С Страхового акционерного общества «ВСК» взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 6 810 руб.

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Писаревскому Е.Л., Чаловой Ю.А. об отмене решения № У-19-87602/5010-007 от 05 февраля 2020 года отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; приостановить исполнение судебных актов. Указывает, что истцом при обращении за выплатой страхового возмещения не представлена копия постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим ответчиком по делу является ГСК «Югория»; не приведены мотивы, по которым судом не принято решение о взыскании страхового возмещения, исходя из результатов экспертного заключения, подготовленного финансовым уполномоченным, страховое возмещение должно быть определено с учетом износа заменяемых деталей, недостаточно снижены размеры неустойки и штрафа, не подтвержден размер оплаты услуг представителя.

В письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного просит судебные акты оставить без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

В заседание суда кассационной инстанции Чалова Ю.А. и третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что 15 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Тойота Рав4, принадлежащего на праве собственности Чаловой Ю.А., и автомобиля Фольксваген Поло, под управлением Фогель В.С. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований Чаловой Ю.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с САО «ВСК», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 230 127,50 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в суме 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., также суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Чаловой Ю.А. об отмене решения № У-19-87602/5010-007 от 05 февраля 2020 года – отказал.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлен полный пакет документов, в частности постановление виновном в ДТП лице, является несостоятельным, поскольку в страховую компанию было представлено решение Смоленского областного суда от 27 марта 2019 года об отмене постановления об административном правонарушении в отношении Чаловой Ю.А. с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы представителя адрес «ВСК» о том, что Чалова Ю.А. в связи с причинением вреда здоровью другим лицам не имела права обращаться в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков, судом отклонены, так как в уведомлении адрес «ВСК» от 20 мая 2019 года данные обстоятельства не были указаны в качестве причины для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, проведенными судебно-медицинскими экспертизами не установлены объективные данные о причинении телесных повреждений в данном ДТП.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи