Решение по делу № 2-9786/2024 от 23.09.2024

УИД 11RS0008-01-2024-000498-71 Дело № 2-9786/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Добровольской Н.А.,

с участием представителя ответчиков Савенюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 07 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Пелевина Александра Владимировича к ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о взыскании материального ущерба, морального вреда,

установил:

Пелевин А.В. обратился в суд с иском к ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о взыскании материального ущерба в размере 8 255,95 руб., морального вреда в размере 900 000 руб. Требования мотивированы тем, что ** ** ** истцом получено уведомление с Госуслуг, о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП. Из полученного на портале Госуслуг постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП, истцу стало известно, что взыскание осуществляется при исполнении судебного акта №... от ** ** **, выданного Сосногорским городским судом Республики Коми. Согласно письма (сообщения) портала Госуслуг извещение о возбуждении указанного исполнительного производства считается врученным истцу ** ** **. ** ** ** посредством подачи процессуального обращения через ГАС «Правосудие» истец обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. ** ** ** истцом получено уведомление посредством Госуслуг о направлении постановления об окончании исполнительного производства от ** ** **, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлен, что требования исполнительного документа не исполнены, подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства. Истец полагает, что ОСП по г.Сосногорск присвоены денежные средства в размере 8255,95 руб., которые просит взыскать с УФССП России по Республике Коми в качестве возмещения причиненного материального вреда. Также указывает, что в отношении него причинены моральные страдания.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми Антонова Анастасия Александровна.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Республике Коми Савенюк А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 денежные средства не взыскивались, в связи с чем какой-либо вред истцу не причинен.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... с Пелевина Александра Владимировича в пользу ООО «Сосногорская Тепловая Компания» взысканы в счет уплаты задолженности по оплате тепловой энергии за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 58 712,05 руб., пени в сумме 7 747,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193,77 руб., всего 68 652 руб. 89 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми от ** ** ** исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного листа по делу №..., выданного Сосногорским городским судом Республики Коми, в отношении должника Пелевина Александра Владимировича о взыскании в пользу ООО «Сосногорская Тепловая Компания» задолженности в размере 68 652 руб. 89 коп., окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми поступило заявление от ** ** ** о возбуждении исполнительного производства, которым предъявлен исполнительный документ, выданный Сосногорским городским судом Республики Коми от ** ** ** по делу №... в отношении Пелевина Александра Владимировича для осуществления принудительного взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 8 255 руб. 95 коп. в пользу ООО «Сосногорская Тепловая Компания».

На основании указанного исполнительного документа в ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми ** ** ** и ** ** ** вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми поступило заявление ООО «Сосногорская Тепловая Компания» от ** ** ** об отзыве исполнительного документа, выданного на основании заочного решения №....

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми ** ** ** вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП на основании пункта 10 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток основного долга 8255,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, поскольку в основе дела лежит деликтное обязательство включает следующие факты: 1) незаконность действий (бездействия) судебного пристава. 2) факт причинения вреда. Вред для взыскателя не считается наступившим, если возможность взыскания не утрачена. Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта (погашения долга) утрачена. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. 3) размер причиненного вреда. 4) вина причинителя вреда; 5) причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Причинно-следственная связь является юридически значимой в тех случаях, когда поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо, во всяком случае, обусловило конкретную возможность его наступления.

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.В частности, по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истец должен доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины. Факт незаконности, в том числе необоснованности, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должен доказываться истцом.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 названного Закона, взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Материалами дела и судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства, ответчиком для установления имущественного положения должника, в порядке статьи 69 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в кредитные организации, получены на них ответы, наложен арест на денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, в ходе исполнения исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению принадлежащего ответчику имущества, на которое мог быть наложен арест, осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Нарушений судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, а именно в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, прав и охраняемых законом интересов истца не установлено.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходя из того, что после получения банками постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте счетов истца денежные средства, имевшиеся на счетах, не могли быть списаны банками в счет погашения задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ** ** ** и от ** ** ** не подтверждают факт причинения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших незаконного присвоения денежных средств в размере 8 255 руб. 95 коп., и как следствия, возникновение у истца убытков в размере 8 255 руб. 95 коп., судом не установлено, из материалов дела не следует. Согласно материалам дела в ходе исполнительного производства денежные средства с Пелевина А.В. не удерживались, с его счетом не списывались, на депозитный счет ОСП не поступали.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков нарушений неимущественных прав истца, либо совершения ими иных действий, посягающих на нематериальные блага истца, а также виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших незаконного присвоения денежных средств, доказательств причинения истцу ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пелевина Александра Владимировича к ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ФССП России о взыскании материального ущерба, морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2024 года.