Решение по делу № 33-622/2020 от 13.01.2020

72RS0025-01-2019-006902-81

Дело № 33-622/2020

В суде первой инстанции №2-7572/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	05 февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2020 г.

В окончательной форме определение вынесено 11февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кориковой Н.И.,

судей                                           Кучинской Е.Н., Николаевой И.Н.,

при секретаре                             Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведева Олега Алексеевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Медведева Олега Алексеевича к ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведев О.А. обратился в суд с иском к ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1394775 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15173,88 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2015 года с Медведева О.А., Медведевой Е.Н. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитования, обращено взыскание на принадлежащий истцу земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, площадь 2628 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1855157,60 рублей. При этом выводы суда о рыночной стоимости земельного участка в размере 2318947 рублей были основаны на заключении эксперта №1648/04-2 от 14 октября 2015 года. В рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства 27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущество передано на торги. Постановлением от 22 июня 2018 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, затем постановлением от 26 сентября 2018 года цена имущества установлена в размере 1391387,70 рублей, по этой цене земельный участок передан взыскателю. Вместе с тем отчетом об оценке № 0316-18 от 22 марта 2019 года определена стоимость неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 2628 кв.м, в размере 1394775 рублей. Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку при рассмотрении гражданского дела по обращению взыскания на земельный участок и в ходе исполнительного производства была определена стоимость земельного участка без его неотделимых улучшений, в результате ответчик получил земельный участок по заниженной (не действительной) стоимости.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Медведев О.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает ошибочным, не основанным на каких-либо доказательствах вывод суда о том, что при определении рыночной стоимости имущества в рамках рассмотрения иска об обращении взыскания на имущество истца экспертом улучшения были учтены и на них приведена корректировка. Данное обстоятельство, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку в экспертном заключении, которое исследовалось судом первой инстанции, указано лишь перечисление имеющихся на земельном участке улучшений, таких как, теплица №1, теплица №2, погреб, летний домик, бетонный фундамент, малая архитектурная форма, вольер для собак, навес, уборная, хозяйственные постройки с инженерным оборудованием, ограждение, инженерные сети, однако, отчетом об оценке № 0316-18 от 22 марта 2019 года подтверждается, что указанное имущество является неотделимыми улучшениями, произведенными на оцениваемом земельном участке, имеет самостоятельную рыночную стоимость, поэтому какие-либо корректировки не могут свидетельствовать о том, что при оценке            рыночной стоимости земельного участка была определена и стоимость неотделимых улучшений, составившая согласно отчету об оценке 1394775 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Семенченко А.Г. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Медведев О.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен по указанному им адресу и через представителя Ветренска К.И., которая сообщить номер телефона Медведева О.А. отказалась.

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах               доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,                     иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или                      сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса                              (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Медведеву О.А. на праве собственности принадлежал земельный участок, категории                   земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для                       ведения дачного хозяйства, площадь 2628 кв.м, расположенный по                  адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, что не оспаривалось сторонами.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу №2-3537/2015 от 05 ноября 2015 года постановлено: «Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к Медведеву Олегу Алексеевичу, Медведевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскание на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с Медведева Олега Алексеевича, Медведевой Елены Николаевны в пользу ОАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования №9907899/12ПК от 13 февраля 2012 года в размере 2007950,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 18239,75 рублей. Обратить взыскание на заложенное ПАО «Запсибкомбанк» имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, площадь 2628 кв.м, адрес объекта: <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащий Медведеву Олегу Алексеевичу на праве собственности, определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1855157,60 рублей. Взыскать с Медведева Олега Алексеевича в пользу ОАО «Запсибкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 6000 рублей. Взыскать с Медведева Олега Алексеевича в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 10800 рублей. В удовлетворении встречного иска Медведева Олега Алексеевича отказать» (л.д. 10-13).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 20 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 14-20.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, который при определении рыночной стоимости земельного участка исходил из экспертного заключения ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 1648/04-2 от 14 октября 2015 года, указав, что оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, так как это заключение получено в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, оно достоверно отражает действительную стоимость объекта оценки, содержит подробный и обоснованный расчет, является полным и последовательным, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим необходимый стаж практической экспертной работы и образование.

Согласно указанному экспертному заключению №1648/04-2 от 14 октября 2015 года, рыночная стоимость земельного участка площадью 2628 кв.м, расположенному по адресу: <.......> по состоянию на 14 октября 2015 года составляет 2318947 рублей. Определить рыночную стоимость одноэтажного жилого дома площадью 86,0 кв.м не представляется возможным ввиду отсутствия данного объекта по указанному адресу. Также из данного заключения следует, что при определении рыночной стоимости спорных объектов, экспертом учтены улучшения такие как теплица № 1,                  теплица № 2, погреб, летний ломик, бетонный фундамент, малая архитектурная форма, вольер для собак, навес, уборная, хозяйственные постройки с инженерным оборудованием, ограждение, инженерные сети (л.д. 24-32).

21 февраля 2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление №72006/18/561445 о наложении ареста на имущество Медведева О.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 33), о чем Медведеву О.А. направлено уведомление (л.д. 34-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2018 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%               (л.д. 36).

Согласно акту о передаче нереализованного имущества от 27 сентября 2018 года принадлежащее Медведеву О.А. арестованное имущество, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <.......>, стоимостью 1391381,70 рублей, передано взыскателю ПАО «Запсибкомбанк» (л.д. 37).

В подтверждение стоимости неотделимых улучшений истцом представлен отчет ООО «Абсолют Оценка» №0316-18 от 22 марта 2019 года, согласно которому среднерыночная стоимость неотделимых улучшений на земельном участке, расположенном по адресу: <.......> составила 1394775 рублей (л.д. 38-115).

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права,                дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Так, доводы Медведева О.А. в рамках предъявленного к ПАО «Запсибкомбанк» требования о взыскании неосновательного обогащения фактически направлены на оспаривание начальной продажной стоимости земельного участка, установленной судом при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Медведеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, что в силу п. 2 ст. 61, ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно представленному истцом отчету №0316-18 от 22 марта 2019 года ООО «Абсолют Оценка» произведена оценка стоимости улучшений земельного участка с кадастровым номером <.......> (водозаборная скважина №15 глубиной 50 п.м, электроснабжение и разводка кабеля по участку общей протяженностью 100 п.м, водопровод подземный протяженностью 50 п.м, септик 1 объемом 6 куб.м, септик 1 объемом 8 куб.м, погреб, строение технического назначения (водоочистная, прачечная) площадью 9 кв.м, подъездные пути протяженностью 50 п.м, ограждение из профлиста протяженностью 179 п.м, подготовка участка (формирование), система очистки воды) (л.д.38-115).

Между тем имеющиеся на земельном участке указанные истцом объекты, являясь улучшениями земельного участка, не могут быть самостоятельно отчуждены, в связи с чем, не подлежали оценке, а были учтены при определении рыночной стоимости земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая нашла верное отражение и правильную оценку в решении.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения не установлено, решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медведева Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                             Кучинская Е.Н.

                                    Николаева И.Н.