Решение по делу № 33-180/2023 от 11.01.2023

    Судья Хубиев Ш.М.                                                               Дело № 33-180/2023

                                  УИД 09RS0010-01-2022-000384-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                             9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тоцкой Е.Р. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-915/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тоцкой Е.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Тоцкой Е.Р. в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № 0308597673 от 03 июля 2018 года в размере 104 284,30 рубля, состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 85 981,48 рубль, просроченных процентов в размере 17 035,77 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте 1 267, 05 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 285, 69рублей.

В обоснование указано, что 03 июля 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и Тоцкой Е.Р. заключен договор кредитной карты № 0308597673 с лимитом задолженности 85 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключен путем акцепта банком оферты ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность, которая добровольно не погашена. В связи с чем, банк обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Представитель истца, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Тоцкая Е.Р., будучи извещенной по известным суду адресам, также не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся

лиц.

     Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2022 года исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тоцкой Е.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.

    С Тоцкой Е.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана суммадолга по договору кредитной карты № 0308597673 от 03 июля 2018 года в размере 104 284,30 рубля и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 285, 69 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Тоцкая Е.Р. указывает, на то, что суд взыскал неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер суммы займа, срок его возврата, установление неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем не обусловленных процентов за пользование займом, существенно превышающим установленную Банком России ставку рефинансирования и при таких обстоятельствах, применение судом правил ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки ввиду злоупотребления истцом правом, является единственным средством реализации требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме этого, в жалобе указано, что согласно выписке из официального сайта суда, судебные заседания, назначенные на 05 сентября 2022 года, а также на 30 сентября 2022 года, отложены в связи с неявкой обеих сторон. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал о рассмотрении дела по существу, она как ответчик не возражала об оставлении искового заявления АО «Тинькофф Банк» без рассмотрения, и не требовала рассмотрения дела по существу. Однако, судом вопреки ст. 222 ГПК РФ было вынесено решение о взыскании задолженности, а не определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Просит решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2022 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец АО "Тинькофф Банк» и ответчик Тоцкая Е.Р., извещенные и уведомленные надлежащим судебным извещением, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При этом АО "Тинькофф Банк» в возражениях на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 июня 2018 года Тоцкая Е.Р. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, согласно которой предлагает заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора вклада/Договора накопительного счета - открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада; для Договора расчетной карты/Договора счета - открытие картсчета (счета обслуживания кредита) и отражение Банком первой операции по картсчету (Счету обслуживания кредита); для Договора кредитной карты - активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций; для Кредитного договора - зачисление Банком суммы кредита на счет обслуживания кредита. Тоцкая Е.Р. понимает и соглашается с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством Российской Федерации.

Ответчик ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

На имя ответчика была выдана кредитная карта с тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ), заключен договор кредитной карты № 0308597673 с лимитом задолженности 85 000 рублей.

Активация ответчиком кредитной карты подтверждается выпиской по номеру договора № 0308597673.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2022 года судебный приказ № 2-376/2022 от 07 февраля 2022 года о взыскании с Тоцкой Е.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитному договору был отменен.

Согласно представленному истцом расчету за период с 15 мая 2021 года по 19 октября 2021 года, задолженность ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты составляет 104 284, 30 рубля, из которых: 85 981,48 рубль - просроченная задолженность по основному долгу; 17 035,77 рублей - просроченные проценты; 1 267,05 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца и взысканию с ответчика кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Условия договора о предоставлении кредитной карты были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный в офертно-акцептном порядке договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и заявленная сумма неустойки явно несоразмерна вменяемому нарушению, в связи с чем подлежит уменьшению, не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац второй пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года).

На основании пункта 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статья 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, взысканный размер штрафных процентов, как мера ответственности, соответствует объему и характеру нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку судебные заседания, назначенные на 05 сентября 2022 года и на 30 сентября 2022 года, были отложены в связи с неявкой обеих сторон, при этом истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, не соответствуют материалам дела.

Как следует из искового заявления, истец при обращении в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, также просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности денежных средств по кредитному договору, поскольку контррасчета в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

     Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 3 285 рублей 69 копеек, взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по существу выражают лишь несогласие с ним и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

     Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоцкой Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий        /подпись/

          Судьи:        /подпись/                    /подпись/

Копия верна:

    Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесского                                   О.А.Сыч