Решение по делу № 33-14378/2018 от 13.07.2018

Судья Лазарева В. И. дело № 33-14378/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Кукарцевой Е. В. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к открытому акционерному обществу «Завод радиоаппаратуры», обществу с ограниченной ответственностью «ЕЗРА-ФКО», Новосельцеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕЗРА-ФКО» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018 о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 027/2012 от 19.11.2012 и 031/2012 от 17.12.2012 солидарно с ОАО «Завод радиоаппаратуры», ООО «ЕЗРА-ФКО» и Новосельцева С. А.

В судебном заседании 18.04.2018 ответчиком Новосельцевым С. А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Представитель ответчика ОАО «Завод радиоаппаратуры» ходатайство поддержал.

Определением от 18.04.2018 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Частная жалоба на указанное определение подана ООО «ЕЗРА-ФКО», в частной жалобе указано, что с передачей дела по подсудности не согласно ООО «Завод радиоаппаратуры», просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, судебная коллегия принимает во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, с учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком Новосельцевым С. А., по месту жительства которого истцом предъявлен настоящий иск, и истцом достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в результате чего спор о взыскании с Новосельцева С. А. как поручителя задолженности по соглашениям о кредитовании относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Иные ответчики по настоящему делу – ОАО «Завод радиоаппаратуры» и ООО «ЕЗРА-ФКО», равно как и истец находятся в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

В частной жалобе на определение суда от 18.04.2018 ООО «ЕЗРА-ФКО» указывает, что с рассмотрением гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга не согласно ООО «Завод радиоаппаратуры». Между тем данное общество к числу ответчиков по заявленному иску не относится, сведения о его привлечении к участию в деле в ином статусе отсутствуют, отношение такого общества к процессуальным вопросам, разрешаемым в ходе рассмотрения настоящего дела, правового значения не имеет. ОАО «Завод радиоаппаратуры», как выше отмечено, ходатайство ответчика Новосельцева С. А. о передаче дела по подсудности поддержано. Заявителем частной жалобы – ООО «ЕЗРА-ФКО», находящимся в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, соглашений с истцом о территориальной подсудности споров между ними Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга не заключалось, истец определение суда от 18.04.2018 не оспаривает.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения от 18.04.2018 по доводам частной жалобы ООО «ЕЗРА-ФКО» судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЗРА-ФКО» - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Е. В. Кукарцева

М. М. Протасова