Решение по делу № 33-14475/2015 от 10.06.2015

Судья Курочкина М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Куневича М. А., Куневича П. М., Куневича М. М. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Куневича М. А., Куневича П. М., Куневича М. М. к Кузнецовой Л. А., Алешиной А. Г., Администрации завода ДЗСМиК о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Куневича М.А. – Иванова А.Н., представителя Кузнецовой Л.А., Алешиной А.Г. – Бутина Д.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Куневич М.А., Куневич П.М., Куневич М.М. обратились в суд с иском к Кузнецовой Л.А., Алешиной А.Г., Администрации завода ДЗСМиК о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Уточнив исковые требования, истцы просили:

- признать причину пропуска срока исковой давности по признанию недействительным договора <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче в безвозмездную собственность <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Куневич З.М., Кузнецовой Л.A. и Кузнецовой (Алешиной) А.Г. в части не включения истцов в состав собственников приватизируемого жилья уважительной;

- признать договор о безвозмездной передаче в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного Администрацией завода ДЗСМиК с Куневич З.М., Кузнецовой Л.A., Кузнецовой А.Г. недействительным в части не включения истцов в состав собственников приватизируемого жилья;

- признать частично недействительным регистрационное удостоверение № 6372, выданное <данные изъяты> Домодедовским БТИ на <данные изъяты> Куневич З.М., Кузнецовой Л.A., Кузнецовой А.Г. в части не включения истцов в состав собственников приватизируемого жилья.

Свои требования мотивировали тем, что на основании договора <данные изъяты> о безвозмездной передаче жилья в собственность от <данные изъяты> ответчикам Кузнецовой Л.A. и Кузнецовой (Алешиной) А.Г. и Куневич З.М., умершей <данные изъяты>, в порядке приватизации была передана спорная квартира по 1/3 доле каждому. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали кроме лиц, участвовавших в приватизации, и истцы по делу Куневича М.А., Куневича П.А., Куневича М.М.

Истцы полагают, что регистрация права собственности на объект недвижимости является незаконной, поскольку квартира передавалась в общую долевую собственность не всем проживающим и зарегистрированным в квартире лицам, чем нарушены их права, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на истечение срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель администрации ОАО «ДЗСМиК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Куневич М.А., Куневич П.М., Куневич М.М. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между Администрацией ДЗСМиК и Куневич З.М., Кузнецовой Л.A., Кузнецовой (Алешиной) А.Г. был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Договор приватизации <данные изъяты> от <данные изъяты> зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <данные изъяты> под реестровым номером 1797.

На момент заключения спорного договора истцы проживали в спорной квартире, Куневич М.М., <данные изъяты> года рождения, Куневич П.М., <данные изъяты> года рождения, были несовершеннолетними.

Куневич М.А. утверждал, что в заявлении о передаче собственность квартиры о не желании в ней участвовать, ни он, ни его дети не расписывались.

Для разрешения спора по существу, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> все спорные подписи, изображения которых расположены в копии заявления от <данные изъяты> и в копии Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнены одним лицом, но не Куневичем М. А., не Куневичем М. М. и не Куневичем П. М., а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куневича М.А., Куневича П.А., Куневича М.М., суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании сделки по приватизации спорного жилого помещения частично недействительной заявлены истцами по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Суд сделал вывод, что с учетом смерти Куневич З.М. в 1997 году, совершеннолетия Куневича П.М. <данные изъяты>, а Куневича М.М. <данные изъяты>, истцы не могли не знать, что данное жилое помещение приватизировано. Сделку в судебном порядке не оспаривали, а срок исковой давности истек по оспариванию данной сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от <данные изъяты> № 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1992 году, заявлены истцами по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцов не подлежат удовлетворению, так как истцы не представили доказательств пропуска данного срока по уважительной причине.

Суд также обоснованно учел, что Куневич М.А., Куневич П.М., достигнув совершеннолетия <данные изъяты>, а Куневич М.М. – <данные изъяты>, в суд за защитой своих прав, в течение установленного законом срока, не обратились.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, о том, что о приватизации квартиры они знали до 2013 года, не принимаются судебной коллегией, так как при должной степени заботливости и осмотрительности, они должны были знать об этом уже в 1997 году, после смерти Куневич З.М.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Куневич М. А., Куневич П. М., Куневич М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи