Решение по делу № 2-287/2019 от 21.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца Захарова С.В., представителя истца Назарычева Л.И., представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.В. к Алалыкину А.Л., МИФНС России № 2 по Нижегородской области, ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в Дзержинском РОСП УФССП России по Нижегородской области находятся в производстве следующие исполнительные производства в отношении должника - Алалыкина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ИП № от 24.10.2018 года (судебный пристав-исполнитель ФИО4), ИП №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО5). В рамках данных исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства - <адрес>, государственный номер - №. Однако при наложении судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия в отношении данного автотранспортного средства не было учтено следующее: указанное транспортное средство находится в залоге в счет обеспечения обязательства, вытекающего из договора займа беспроцентного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровым С.В. и Алалыкиным А.Л.. Залог официально зарегистрирован нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в официальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство Алалыкина А.Л. перед Захаровым С.В., обеспеченное залогом на автотранспортное средство <данные изъяты> - №, возникло ранее, чем были возбуждены исполнительные производства № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Аналогичная позиция поддержана Нижегородским областным судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1392-0 следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является элементом наложения ареста на имущество должника в качестве одного из исполнительных действий. Соглашением об отступном от 01.11.2018 года Алалыкин А.Л. в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа беспроцентного от 18.11.2017 года, предоставил Захарову С. В. отступное в виде автотранспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства - <адрес>, государственный номер - №, которое являлось предметом залога по данному договору займа. Однако в связи с наложенным запретом на регистрационные действия с данным автотранспортным средством в рамках исполнительных производств №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № № от 24.10.2018 года, Захаров С.В. не может распоряжаться данным транспортным средством как законный собственник, тем самым нарушаются его законные права как гражданина и собственника имущества. 12.11.2018 года в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области было направлено заявление с требованием об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автотранспортного средства, требование осталось без должного внимания со стороны Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области. Просит отменить запрет на регистрационные действия с автотранспортным средством №, наложенный в рамках исполнительных производств №-<данные изъяты> от 17.09.2018 года и №-<данные изъяты> от 24.10.2018 года.

В судебном заседании истец Захаров С.В. исковые требования поддержал. Представитель истца Назарычев Л.И. в ходе рассмотрения дела пояснил, что по отчету оценщика стоимость спорного транспортного средства ниже цены договора займа, поэтому в случае его реализации денежные средства иные лица не получат.

Представитель ответчика МИФНС России № 2 по Нижегородской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, вынести решение на усмотрение суда. Указала, что задолженность по исполнительному производству №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» на настоящее время составляет 484,13 рублей.

Ответчик Алалыкин А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена лично, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что предметом настоящего спора является имущество - автомобиль <данные изъяты>

Право на указанный автомобиль возникло у истца Захарова С.В. на основании соглашения об отступном, заключенным между истцом Захаровым С.В. и ответчиком Алалыкиным А.Л. 01.11.2018 года, в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа беспроцентного от 18.11.2017 года, в связи с его неисполнением должником.

Ранее, 18.11.2017 года между истцом Захаровым С.В. и ответчиком Алалыкиным А.Л. был заключен договор займа беспроцентного, по условиям которого займодавец Захаров С.В. передает в собственность заемщику Алалыкину А.Л. денежные средства в размере 1600 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 01.11.2018 года (подпункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заем обеспечивается залогом, предметом которого является автотранспортное средство <данные изъяты>. Займодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренным договором, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составила 1600 000 рублей. Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд осуществляется посредством проведения торгов в соответствии со статьями 350.1 и 350.2 ГК РФ.

Залог движимого имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> в пользу Захарова С.В. на основании договора займа беспроцентного от 18.11.2017 года зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 26.07.2018 года в 14 часов 44 минуты 44 секунды, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновения залога, выданного нотариусом нотариального округа города областного значения Дзержинск ФИО6.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору беспроцентного займа от 18.11.2017 года Алалыкин А.Л. не исполнил, стороны пришли к соглашению о передаче в качестве отступного предмета залога - спорного автомобиля.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заданию истца с осмотром спорного автомобиля, его рыночная стоимость на дату оценки составляет 1531 886 рублей.

24.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в отношении Алалыкина А.Л. в пользу взыскателя МИФНС России № 2 по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> на предмет взыскания задолженности по налогам и сборам в размере 4 643,56 рублей.

25.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>

17.09.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в отношении Алалыкина А.Л. в пользу взыскателя ООО «УК «Наш дом» (после переименования ООО «УК «Наш Дзержинский Дом») возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> на предмет взыскания задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 58 369,06 рублей.

18.09.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>. 08.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 обращено взыскание на денежные средства должника в банке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по <адрес> ФИО5 обращено взыскание на заработную плату должника <данные изъяты>

По сообщению ответчика ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» сумма задолженности по исполнительному производству № перед взыскателем в настоящее время составляет 484,13 рублей.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является элементом наложения ареста на имущество должника.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 41 и 42, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика Алалыкина А.Л., обеспеченные перед истцом залогом спорного автомобиля, возникли ранее, чем были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей МИФНС России № по <адрес> и ООО «УК «Наш Дзержинский Дом».

Истец Захаров С.В. воспользовался правом кредитора при заключении соглашения об отступном в целях погашения обязательства Алалыкина А.Л., обеспеченного залогом транспортного средства, заложенного ранее по договору в обеспечение обязательства. Иные обязательства Алалыкина А.Л. не обеспечены залогом транспортного средства и не имеют преимущественного права погашения задолженности путем обращения взыскания на данное транспортное средство.

Стоимость заложенного имущества по представленной оценки не превышает задолженности Алалыкина А.Л. перед истцом по договору займа, обеспеченного залогом спорного автомобиля, в связи с чем, обращение на него взыскания не может удовлетворить совокупный размер требований кредиторов, не являющихся залогодержателями. Сохранение же запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению залогового имущества препятствует залогодержателю в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.

При этом судом так же учитывается, что из представленных в материалы дела исполнительных производств следует, что предмет залога - автомобиль <данные изъяты> не является единственным имуществом, принадлежащим должнику Алалыкину А.Л. и, соответственно, способным выступить предметом обращения взыскания в целях расчета с иными кредиторами.

Запрет на распоряжение имуществом при возникновении возможности его осмотра и описи влечет для судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника в целях обращения на него взыскания по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Однако в рассматриваемом случае, с учетом суммы задолженности Алалыкина А.Л. перед кредиторами МИФНС России № 2 по Нижегородской области и ООО «УК «Наш Дзержинский Дом», арест спорного автомобиля не соразмерен объему требований названных кредиторов.

На основании изложенного, поскольку существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов залогодателя, залогодержателя и взыскателей, не имеющих перед ним преимущества, суд полагает необходимым исковые требования Захарова С.В. удовлетворить, освободив спорный автомобиль от запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Захарова С.В. удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий с автотранспортным средством <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительных производств <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева