Решение по делу № 2-3003/2022 от 12.07.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием истца Уцеха К.С., ответчика Козловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уцеха К.С. к Козловой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уцеха К.С. обратилась в суд с иском к Козловой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ****год произошел залив данной квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, на <...> этаже дома. Стекавшей водой залито помещение кухни. Причиной залива явилось то, что в результате халатности собственника квартиры № на кухне был не герметично соединен шланг смесителя, что подтверждается актом, составленным главным инженером <...>. Вина ответчика заключается в том, что она не содержала в надлежащем состоянии систему холодного водоснабжения, которая привела к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и канализации и послужила причиной залива ее квартиры. В результате залива были повреждены: встроенный кухонный гарнитур, напольное покрытие, встраиваемая модульная электрическая панель <...>. Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать 125 653,08 рублей. Включает в себя на основании заключения исследования: встроенный кухонный гарнитур 81 366,60 рублей, напольное ламинированное покрытие 29 796,48 рублей, встраиваемая модульная электрическая панель <...> 14 490 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика, для восстановления нарушенного права, причинены убытки на общую сумму 19 553,40 рублей: изготовление строительно-технического и товароведческого заключения специалистов 15 000 рублей, уведомление телеграфом 449,40 рублей, государственная пошлина 4 104 рубля.

Просит взыскать с Козловой Н.А. в пользу Уцеха К.С. в счет причиненного заливом квартиры сумму материального ущерба в размере 145 206,48 рублей.

Истец Уцеха К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Козлова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что согласна только с тем ущербом, который указан в акте. Готова выплатить истцу стоимость кухонного гарнитура в указанном ею размере 81 000 рублей при условии, что истец отдаст ей кухонный гарнитур.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из смысла приведенных норм закона следует, что для применения ответственности в виде возмещения причиненного имущественного вреда, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, а лицо, к которому предъявлены требования - отсутствие вины в причинении убытков.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Судом установлено, что собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, является Уцеха К.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ****год, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, является Козлова Н.А., дата государственной регистрации права ****год, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление жилым домом № по <адрес>, осуществляет <...>.

Судом также установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ****год произошло затопление принадлежащей истцу Уцеха К.С. квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Козловой Н.А.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ****год, составленному главным инженером <...> Б. в присутствии собственника Уцеха К.С., с квартиры № произошло затопление квартиры №. Выявлено, что шланг смесителя был не герметично соединен на кухни, то есть причина подтопления квартиры № по кухне – халатность квартиры №. При осмотре квартиры № видны следы от воды на кухонном гарнитуре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что виновником залива была именно квартира № <адрес>. В данной квартире на кухне шланг смесителя был не герметично соединен, т.е. причина затопления халатность квартиры №. При осмотре квартиры № видны следы воды на кухонном гарнитуре.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Истец, обращаясь с настоящим иском к ответчику, как к собственнику вышерасположенной квартиры, по вине которого произошел залив принадлежащего Уцеха К.С. жилого помещения, повлекший ущерб, исходил из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и при пользовании квартирой, эксплуатации установленного в ней оборудования, соблюдать права и законные интересы соседей.

Поскольку течь из квартиры № <адрес> произошла в связи с тем, что шланг смесителя был не герметично соединен в кухне квартиры ответчика, обязанность по содержанию которого несет собственник квартиры, то последний несет ответственность за причиненный залив, как лицо, причинившее вред.

Ответчик Козлова Н.А. не согласна с заявленным истцом размером ущерба.

Судом разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, стороны отказались воспользоваться данным правом.Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что вина ответчика в затоплении нижерасположенной квартиры, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на ответчике.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В обоснование размера ущерба стороной истца представлено строительно-техническое заключение специалиста <...> № от ****год, согласно которому стоимость ущерба (рыночная стоимость), причиненного внутренней отделки жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на ****год составляет <...> рублей. Стоимость ущерба (рыночная стоимость), причиненного кухонному гарнитуру, расположенному по адресу: <адрес>, на ****год составляет без учета износ <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное доказательство также не опровергнуто.

Из представленного истцом расчета причиненных убытков следует, что в размер ущерба включены: стоимость встроенного кухонного гарнитура – 81 366,60 рублей (с учетом износа), стоимость напольного ламинированного покрытия – 29 796,48 рублей, стоимость встраиваемой модульной электрической панели <...> – 14 490 рублей.

Истцом не представлено суду доказательств причинения вреда напольному ламинированному покрытию и встраиваемой модульной электрической панели <...>, не указанным в акте осмотра жилого помещения от ****год.

В представленном строительно-техническом заключении № от ****год не ставился вопрос о времени образования указанных в заключении повреждений пола, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод об их образовании именно ****год.

Учитывая, что в представленном истцом в подтверждение суммы ущерба акте осмотра жилого помещения от ****год, составленного в присутствии собственника – истца Уцеха К.С., указано, что видны следы от воды на кухонном гарнитуре, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию материальный ущерб причиненный кухонному гарнитуру в размере 81 366,60 рублей, в связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов по уплате государственной полшины в размере 4 104 рублей подтверждается представленным чеком по операции от ****год.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены частично (<...>), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2 941,10 рублей (<...>).

Факт несения расходов по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей подтверждается договором № на изготовление строительно-технического и товароведческого заключения специалиста от ****год, кассовым чеком от ****год, актом выполненных работ/услуг от ****год.

Факт несения почтовых расходов в размере 449,40 рублей подтверждается представленными копией телеграммы на имя Козловой Н.А., кассовым чеком от ****год.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на затопления квартиры, частичное удовлетворение исковых требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по составлению заключения специалиста в размере 9 712,59 (<...>), почтовые расходы в размере 290,99 рублей (<...>).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Уцеха К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Н.А. в пользу Уцеха К.С. сумму ущерба в размере 81 366,60 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 712,59 рублей, почтовые расходы в размере 290,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 941,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований Уцеха К.С. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья И.В. Зайцева

    В мотивированном виде решение суда составлено 21 декабря 2022 года.