Решение от 01.03.2022 по делу № 2-657/2022 от 12.01.2022

2-657/2022

УИД: 03RS0001-01-2022-000115-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чванова Е.А. к Егорову В.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чванов Е.А. обратился в суд с иском к Егорову В.П. о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что 27 сентября 2021 года в 19:39 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Назиров С.А., управляя автомобилем HOWO государственный регистрационный знак А118ХТ159 принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный знак № под управлением Чванова Е.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП виновным был признан водитель Назиров С.А. Автогражданская ответственность Назирова С.А. была застрахована в страховой компании СПАО «PECO - Гарантия», номер полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность Чванова Е.А. была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО ААС №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак № Чванов Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» после осмотра поврежденного автомобиля 04.10.2021 г. согласно платежного поручения № 097973 от 21.10.2021 г. ему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно калькуляции № 0410-10А/21 стоимость ремонтных работ и материалов без учета износа составляет 402 443 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 66 700 руб. Общий размер ущерба составляет: 469 143 руб. Чванов Е.А. просит взыскать с Егорова В.П. сумму ущерба в размере 69 143 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724 рубля.

В судебном заседании Чванов Е.А. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Егоров В.П., третье лицо Назиров С.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав Чванова Е.А., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Чванова Е.А. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 27 сентября 2021 года в 19:39 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Назиров С.А., управляя автомобилем HOWO государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Егорову В.П., совершил столкновение с автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный знак № под управлением Чванова Е.А., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Назиров С.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «PECO - Гарантия».

Автогражданская ответственность Чванова Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Чванов Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно калькуляции № 0410-10А/21 стоимость ремонтных работ и материалов без учета износа составляет 402 443 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 66 700 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 469 143 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Егорова В.П. в пользу Чванова Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 143 рубля.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 143 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 724 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2022 ░░░░