Решение по делу № 33-9498/2018 от 07.08.2018

Судья – Бузмакова О.В.

Дело № - 33 – 9498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2018 года, которым постановлено –

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Захаровой Ольге Валентиновне, Захаровой Виктории Алексеевне и несовершеннолетнему З. на состав семьи из трех человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 21,2 кв. м.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова О.В. и Захарова В.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З., обратились в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении им на семью из трех человек благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам в черте г. Перми общей площадью не менее 21,2 кв.м.

Предъявленные требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от 03.03.2014 проживают в квартире № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми, общей площадью 21,2 кв. м, в том числе жилой площадью 18,9 кв. м; с 19.04.1988 стоят на учете в очереди на получение жилья за номером **, также признаны малоимущими, что подтверждается справкой от 29.09.2016. Актом межведомственной комиссии от 17.07.2013 жилой дом признан непригодным для проживания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Перми, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Апеллянт обращает внимание на то, что жилой дом, в котором находится квартира истцов, не включен в муниципальную адресную Программу по сносу реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2011-2020 гг.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия находит, что решение суда не может быть отменено отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 52 Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма № ** от 03.03.2014 Захарова Ольга Валентиновна (** года рождения), ее дочь – Захарова Виктория Алексеевна (** года рождения) и ее внук – З. (** года рождения) зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования квартирой № ** общей площадью 21,2 кв.м., в том числе жилой – 18,9 кв.м., находящейся в доме № ** на ул. **** г. Перми (л.д. 8, 10).

По решению департамента социальной политики администрации г. Перми № 406-С от 25.08.2016 истцы и несовершеннолетний З. признаны малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 12).

Захарова О.В. с составом семьи из трех человек, включая Захарову В.А. и несовершеннолетнего З., в соответствии с распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми № 2314 от 20.12.2016 поставлена на учет с 19.04.1988 года в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 13, 49).

Многоквартирный дом № ** на ул. **** г. Перми ни в региональные, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 № 121-п и от 29.05.2013 № 579-п и постановлениями администрации города Перми от 26.06.2013 № 520 и от 28.03.2018 № 184 соответственно, не включен и не включался. В муниципальной адресной Программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, данный дом также отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что дом № ** на ул. **** г. Перми возведен в 1949 году, является двухэтажным, дом коридорного типа, количество комнат – 33, где фундамент – бутовый ленточный, цоколь – кирпичный, оштукатуренный, стены наружные и внутренние – кирпичные, перекрытия чердачные – деревянные утепленные по балкам, междуэтажные – деревянные утепленные по балкам, в санузлах – бетонные; крышам – скатная, шифер по деревянной обрешетке, стропила – деревянные; полы – дощатые по лагам, окрашенные, местами покрыты линолеумом, в санузлах – метлахская плитка; проемы оконные – двойные створные, окрашенные, местами стеклопакеты, решетки; проемы дверные – филенчатые, металлические, окрашенные; отделка внутренняя – штукатурка, побелка, окраска, обои, местами потолок подшит потолочной плиткой; отделка наружная – штукатурка, побелка, сан.-тех. устройства – водоснабжение центральное, электроснабжение (проводка открытая), централизованный сброс, вентиляция – приточно-вытяжная, отопление от ТЭЦ на газе; лестницы деревянные, отмостка бетонная; жилые комнаты имеют естественное освещение, что подтверждается актом обследования жилых помещений №22 от 17.07.2013, составленным межведомственной комиссией при администрации Свердловского района г. Перми и информацией ГБУ ПК ЦТИ (л.д. 15-17, 36, 145-146).

Как следует из содержания протокола (акта) санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 19.07.2013, данный жилой дом не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 147).

Межведомственная комиссия в своем заключении № 22 от 17.07.2013 (л.д. 18, 144) по результатам рассмотрения поименованных выше документов приняла решение о признании жилых помещений этого дома непригодными для постоянного проживания.

В заключении межведомственной комиссии от 08.06.2018 №134 данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в том числе на основании заключения специализированной организации ООО «АлексГрупп», составленного в мае 2018 года (л.д. 149-166), где по результатам обследования дома выявлено следующее техническое состояние основных конструктивных элементов дома:

фундамент (бутовый ленточный) – трещины, просадка отмостки по всему периметру здания, сквозные трещины в цоколе, местные разрушения, выветривание, местные выпадения кирпича несущих стен фасадов, выкрошивание раствора из швов, развитие сквозных трещин в стенах здания, развитие деформаций фундамента, постепенная потеря прочности основания дома, деформация (перекос) оконных и дверных проемов, поражение гнилью и жучком досок пола, прогибы, просадки, прогиб (провисание) перекрытия, разрывы маячков;

стены (кирпичные) – следы периодического замачивания фасадов здания, развитие сквозных трещин в стенах здания, развитие деформаций фундамента, разрывы маячков, выветривание, местные выпадения кирпича несущих стен фасадов, выкрошивание раствора из швов, разрушение штукатурного слоя стенового ограждения фасадов на локальных участках, следы замачивания стен, поражение плесневыми грибами, повышенная влажность в помещениях, многочисленные трещины различной ширины раскрытия по штукатурному слою стен внутренних помещений, разрушение гнилью стен внутренних помещений;

кровля (асбестоцементные листы по деревянным стропилам и обрешетке) – отсутствие системы организованного водоотвода с кровли, гниение конструкции чердака, трещины, прогибы балок чердачного перекрытия, трещины, сколы асбестоцементных листов кровельного покрытия, протечки, следы периодического замачивания, отсыревание конструкции стропильной системы, перекрытия, ослабление врубок и соединений конструкций стропильной системы;

перекрытия (деревянное утепленное по балкам) – прогиб (провисание) перекрытия, следы замачивания перекрытия, поражение плесневелыми грибами, повышенная влажность в помещениях, загнивание перекрытия, постепенное разрушение, многочисленные трещины различной ширины раскрытия по штукатурному слою перекрытия, поражение гнилью балок чердачного перекрытия;

полы и лестничные марши – поражение гнилью и жучком досок пола, прогибы, просадка, вздутие, разрывы, поражение гнилью рулонного покрытия пола, износ (механическое истирание) досок пола и лестничного марша, прогибы в ступенях лестничного марша;

оконные и дверные проемы – оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью и жучком, деформация (перекос) оконных и дверных блоков, общий износ деревянных конструкций оконных проемов, дверное полотно рассохлось, появление повреждений, гниения по периметру коробки;

инженерные сети и системы электрооборудования – сопротивление изоляции электропроводки не отвечает требованиям ВРУ, устаревание, контур заземления отсутствует, кабельные линии проложены не в соответствии с ПУЭ, развитие глубоких коррозийных процессов трубопроводов инженерных сетей.

Согласно выводам специалиста, процент физического износа жилого дома на момент проведения обследования составляет 76%.

Техническое состояние фундамента, стенового ограждения, кровли, перекрытия охарактеризовано как недопустимое и с учетом используемого в заключении понятия свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения при выявленных деформациях и повреждениях строительных конструкций здания и, как следствие, необходимости проведения срочных противоаварийных мероприятий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49 (часть 2), 51 (пункт 1 части 3), 52 (часть 1, 2), 57 (часть 1, 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, в котором находится квартира, занимаемая семьей истцов на основании договора социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу, не подлежащим ремонту и реконструкции, в связи с чем, истцам и членам их семьи должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, учитывая, что судом установлен факт наличия угрозы обрушения дома и, как следствие, факт угрозы для жизни и здоровья граждан, при том, что других жилых помещений для проживания они не имеют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, в программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, не является безусловными основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части обеспечения жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что дальнейшее проживание истца и членов ее семьи в доме представляет реальную опасность для их жизни и здоровья, следовательно, независимо от того, что на момент вынесения решения судом дом не включен в соответствующие Программы по переселению граждан, истцы вправе требовать предоставления жилого помещения во внеочередном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из того, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –