Решение по делу № 2-2748/2024 от 27.02.2024

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца Смирнова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Чиж Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с указанным иском и с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору №-КД-2017 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 541 рублей 05 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 449 747 рублей 87 копеек, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 5 601 рубль 79 копеек, сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора №-КД-2017 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,89% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 рублей 82 копеек; обратить взыскание на права требования по договору № АП-78 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бизимовым А. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника», принадлежащие Чиж Л.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору № АП-78 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бизимовым А.А. и Чиж Л.А., установив первоначальную стоимость в размере 1 481 600 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 400 рублей, а также расторгнуть кредитный договор №-КД-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком Чиж Л.А. был заключен кредитный договору №-КД-2017, по условиям которого Чиж Л.А. был предоставлен кредит на сумму 630 000 рублей, сроком на 173 календарных месяца, под 11,50% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность Чиж Л.А. нежилого помещения в строящемся здании по строительному адресу: <адрес> стр., помещение №, общей площадью 20,68 кв.м., по соглашению об уступке прав требования по договору № АП-78 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бизимовым А.А. и Чиж Л.А. Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком является залог прав требования по соглашению. ДД.ММ.ГГГГ была произведена реорганизация АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Чиж Л.А. принятых на себя обязательств, ответчик был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель ПАО РОСБАНК Смирнов Д.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Чиж Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил: с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком Чиж Л.А. был заключен кредитный договору №-КД-2017, по условиям которого Чиж Л.А. был предоставлен кредит на сумму 630 000 рублей, сроком на 173 календарных месяца, под 11,50% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность Чиж Л.А. нежилого помещения в строящемся здании по строительному адресу: <адрес> стр., помещение №, общей площадью 20,68 кв.м., по соглашению об уступке прав требования по договору № АП-78 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бизимовым А.А. и Чиж Л.А.

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ответчику денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Факт получения кредитных денежных средств ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из искового заявления, заемщики свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, с нарушениями сроков и не в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиками также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена реорганизация АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил в адрес Чиж Л.А. требование о досрочном возврате кредита.

Суд, проверив указанный расчет задолженности, полагает его обоснованным и арифметически верным. Контррасчет цены иска ответчиком не представлен.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании остатка по основному долгу в размере 449 747 рублей 87 копеек, суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 5 601 рубля 79 копеек, а также пени в размере 1 191 рубля 39 копеек.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора №-КД-2017 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,89% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

При этом суд учитывает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Удовлетворяя указанное требование, суд также учитывает положения заключенного между сторонами кредитного договора, согласно которым в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию рисков в соответствии с параметрами кредита, начиная с первого дня четвертого процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором кредитором/ новым кредитором получена информация о неисполнении заемщиком обязанности по страхованию, и до первого дня четвертого процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором кредитор получил информацию об исполнении заемщиком обязанности по страхованию рисков в соответствии с параметрами кредита, действующая процентная ставка, определенная в соответствии с условиями кредитного договора (примечание: 10,5% годовых), увеличивается: на 1,5% процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества (при наличии такой обязанности в параметрах кредита); на 1% процентный пункт при неисполнении обязанности по страхованию рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц (при наличии такой обязанности в параметрах кредита); на 1,5% процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности (при наличии такой обязанности в параметрах кредита).

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору обеспечивается залогом прав заемщика, принадлежащих ему на основании договора приобретения прав, возникающий с момента государственной регистрации договора приобретения прав либо на основании договора залога прав требования, если заключение такого договора потребуется (права требования на нежилое помещение в строящемся здании по строительному адресу: <адрес> стр., помещение №.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом пунктом 5 указанной статьи 54.1 установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора кредита, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлен отчет об оценке недвижимости № ЖН-24-24011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость составляет 1 852 000 рублей.

Учитывая положения статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную цену, с которой должны начаться торги по реализации заложенного имущества в размере 80% от 1 852 000 рублей, что составляет 1 481 600 рублей.

Указанную рыночную стоимость квартиры ответчик не оспаривал, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Что касается требования о расторжении договора, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, выразившиеся в неисполнении оплаты по кредиту, требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению. Кроме этого, суд учитывает, что истцом было направлено уведомление на имя ответчиков с требованием о расторжении кредитного договора в досудебном порядке.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, платежные документы.

С учетом приведенных норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг является правомерным.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая объем оказанных услуг (в том числе составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие), категорию дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 400 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Чиж Л.А. также подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Чиж Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-КД-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит», с одной стороны, и Чиж Л. А., с другой стороны.

Взыскать с Чиж Л. А. (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164) задолженность по основному долгу в размере 449 747 рублей 87 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 5 601 рубля 79 копеек, пени в размере 1 191 рубля 39 копеек, копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 236 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 400 рублей.

Взыскать с Чиж Л. А. (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164) проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора №-КД-2017 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой ставки в размере 11,89% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на права требования по договору № АП-78 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бизимовым А. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника», принадлежащие Чиж Л. А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору № АП-78 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бизимовым А. А. и Чиж Л. А., установив первоначальную стоимость в размере 1 481 600 рублей

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.