Решение по делу № 33-63/2024 (33-9897/2023;) от 05.10.2023

Судья: Жигалина Е.А. УИД 42RS0005-01-2023-001520-59

Докладчик: Карасовская А.В. Дело № 33-63/2024 (2-1614/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Долговой Е.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поповой Н.Н. - Чекмаревой Д.Д. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2023 года

по иску Поповой Н.Н. к Белашову С.Е., Матюхо Л.С., Обуховой С.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Н. обратилась в суд с иском к Белашову С.Е., Матюхо Л.С., Обуховой С.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: … 23. 19.12.2022 произошел пожар на территории частного дома, в бане, по адресу: … 88. С северо-западной стороны данного жилого дома, по соседству, расположен её дом. В результате указанного пожара был причинен ущерб её имуществу в виде повреждения хозяйственной постройки: сквозные отверстия, деформация рубероидного перекрытия, деформация потолочного перекрытия бани (разбухшие доски потолочного перекрытия). Исходя из отчета № …, изготовленного ИП Б.С.А., стоимость восстановительных работ имущества Поповой Н.Н. составляют сумму в размере 233000 руб. Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: … 88 являются: Матюхо Л.С., Обухова С.В. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2022 установлена причина пожара – возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от причин, связанных с печным отоплением, а также факт причинения материального вреда имуществу собственника соседнего участка, расположенного по адресу: … 23.

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 233000 руб., расходы, понесенные по изготовлению отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в размере 2327 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы (ОНДИПР) г. Березовский, г. Кемерово и Кемеровского района.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.08.2023 постановлено: Исковые требования Поповой Н.Н. к Белашову С.Е., Матюхо Л.С., Обуховой С.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матюхо Л.С., Обуховой С.В. в пользу Поповой Н.Н.: 17848,80 руб. - сумму ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 19.12.2022; 612,80 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Поповой Н.Н. к Белашову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Взыскать с Поповой Н.Н. в пользу Белашова С.Е. расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 16000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Поповой Н.Н. - Чекмарева Д.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на несогласие истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, при этом заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом было отклонено.

Полагает, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу в связи с отсутствием у эксперта высшего образования (в том числе по необходимой для производства экспертизы специальности) и квалификации для проведения экспертизы, существенными ошибками, допущенными экспертом при установлении актуальной стоимости ремонтно-восстановительных работ на 2023 год, наличии в заключении опечаток.

Обращает внимание на существенную разницу в размере ущерба, определенного заключением независимой экспертизы (233000 руб.), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (173000 руб.) и судебной экспертизой (17848,80 руб. по состоянию на 24.07.2023, 17103,60 руб. - по состоянию на дату пожара), что вызывает сомнения в заключении судебной экспертизы. Считает, что при таких противоречиях имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Мотивирует доводы тем, что в заключении судебной экспертизы имеются недостатки, а именно, его исследовательская часть противоречит выводам, экспертом не рассчитано количество человек, необходимых для проведения ремонтных работ и количество часов работы строителей, не отражены индексы и сметная стоимость в текущем уровне цен, не посчитаны все необходимые материалы и необходимые виды работ.

В суде апелляционной инстанции представитель Поповой Н.Н. – Чекмарева Д.Д., действующая на основании доверенности от 18.10.2021, выданной сроком на три года настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила учесть заключение судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Ответчики Матюхо Л.С., Белашов С.Е., их представитель Щербинин А.Н., действующий на основании устного ходатайства возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера ущерба, взысканного судом, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, 19.12.2022 на земельном участке с домовладением, расположенным по адресу… 23, произошел пожар.

Попова Н.Н. является собственником жилого дома по адресу: … 23 на основании договора купли-продажи жилой недвижимости с земельным участком № … от 23.09.2019 (л.д. 6-7 т. 1).

Жилой дом, расположенный по адресу: … 88 является домом на два хозяина. Собственниками жилого дома со стороны которой произошел пожар, являются Матюхо Л.С. и Обухова С.В. (по 1/2 доли в праве) на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 45-46,123-130 т. 1). Белашов С.Е. долевым собственником жилого дома не является, однако проживает в указанном жилом доме.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2022, содержащемуся в отказном материале № …, а также в материалах настоящего гражданского дела, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, поступившего от неустановленного лица, за отсутствием состава преступления (л.д. 18-19 т. 1).

Из отчета № … об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в индивидуальном жилом доме по адресу: … 23 от 27.01.2023, проведенного по заказу Поповой Н.Н., выполненного оценщиком Б.С.А., следует, что в результате выполненного расчета, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на 27.01.2023 с учетом округления составила 233000 руб. (л.д. 8-17 т. 1).

03.02.2023 Поповой Н.Н. в адрес ответчиков Белашова С.Е., Матюхо Л.С. направлены заявления о возмещении реального ущерба, причиненного в результате пожара, из которых следует, что истец просит возместить стоимость причиненного реального ущерба в размере 233000 руб., а также расходы, понесенные по изготовлению отчета № … в размере 8000 руб. (л.д. 23, 24, 25, 26, 27 т. 1), на которое ответа не последовало.

По ходатайству ответчика Белашовым С.Е. и его представителя Щербинина А.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ имущества Поповой Н.Н. в виде навеса от дома истца до бани ответчиков по адресу: … 23 и возможности причинения повреждения бани истца по адресу: … 23 от пожаротушения, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата», о чем вынесено соответствующее определение от 02.06.2023 (л.д. 204-208 т. 1) и согласно экспертному заключению № … от 28.07.2023, повреждение имуществу Поповой Н.Н. причинен ущерб в результате пожара, произошедшего 19.12.2022 в бане по адресу: … 88: Постройка Г1 пострадало: покрытие кровли (профлист) – прогибы, наличие небольших отверстий на поверхности профлиста; прогибы в элементах обрешетки кровли; Постройка Г2 пострадало: покрытие кровли (рубероид) - наличие больших отверстий на поверхности рубероида; прогибы в элементах обрешетки кровли. Стоимость восстановительного ремонта построек на дату пожара 19.12.2022 составляет 17103,60 руб., на дату проведения экспертизы 24.06.2023 составляет 17848,80 руб.

По ходатайству стороны истца (л.д. 248 т. 1), в судебном заседании была допрошена эксперт И.И.С., которая подтвердила выводы проведенной ею экспертизы. Также пояснила, что суммы были проиндексированы, индекс указан в конце исследования, он применяется по всем видам работ. Для восстановления кровли необходимо заменить профлист и обрешетки частично, у второй постройки замена рубероида и замена решетки. Время работы рассчитана в человека-часах. Утеплителя на объектах не было, соответственно стоимость утепления не рассчитывалась. У неё нет высшего образования, так как она еще учится, соответственно диплом не прикладывала. Стоимость ремонта полов она не просчитывала, поскольку там повреждений нет, указание на залитие полов в исследовательской части заключения является опечаткой, технической ошибкой (л.д. 17-20 т. 2).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства, в соответствии ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения Г.А.Г., Белашова С.Е., Матюхо Л.С., Обуховой С.В., содержащихся в отказном материале № …, свидетеля С.Д.Р., установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков Белашова С.Е., Матюхо Л.С. и причинении ущерба потерпевшему, пришел к выводу об обоснованности требований Поповой Н.Н. к ответчикам Матюхо Л.С., Обуховой С.В., как собственникам части жилого дома со стороны которой произошел пожар, отказав при этом в удовлетворении требований к Белашову С.Е.

При определении объема имущества и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления имущества истца, поврежденного в результате пожара, суд руководствовался заключением эксперта Союза «Кузбасской Торгово-Промышленной палаты».

Между тем, соглашаясь с правильностью выводов суда в части обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара к ответчикам Матюхо Л.С., Обуховой С.В., судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, определенного судом к взысканию.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также размера ущерба, причиненного имуществу истцу а в результате пожара, в связи с существенной разницей в размере ущерба, определенного заключением независимой экспертизы (233000 руб.), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (173000 руб.) и судебной экспертизой (17848,80 руб. по состоянию на 24.07.2023 и 17103,60 руб. по состоянию на дату пожара), судом апелляционной по делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (л.д. 121-123 т. 2). Согласно заключению эксперта № …: в результате пожара, произошедшего 19.12.2022 по адресу: … 23, в том числе устранения его последствий имуществу истца Поповой Н.Н. (собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: … 23), причинен ущерб строительным конструкциям хозяйственных построек (сооружений) Г1 - сарай площадью 14,8м2, Г2 - сарай площадью 12,6м2, Г3 - баня площадью 7,9м2, Г4 - уборная площадью 1,6м2, а именно:

Г1 - сарай площадью 14,8м2: сквозные порывы рулонного кровельного покрытия из рубероида; прогибы деревянной обрешетки и балок по всей площади.

Г2 - сарай площадью 12,6м2: прогибы деревянной обрешетки и балок по всей площади; деформация металлического профилированного конструкции кровли по всей площади.

Г3 - баня площадью 7,9м2: прогибы деревянной обрешетки и перекрытия над помещением парной; деформация и разрыв обшивки из ДВП помещения коридор; деформация металлического профилированного конструкции кровли по всей площади.

Г4 - уборная площадью 1,6м2: деформация металлического профилированного оцинкованного листа конструкции кровли по всей площади.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, выявленных в хозяйственных постройках (сооружениях) по адресу: … 23, которым был причинен ущерб в результате пожара, произошедшего 19.12.2022 по адресу: … 88, в том числе устранения его последствий, составила 92635,39 руб. на дату произошедшего пожара (19.12.2022) и 101517,24 руб. на дату проведения осмотра (21.12.2023) (л.д. 139-164 т. 2).

Стоимость проведения экспертизы составила 40000 руб., которая оплачена истцом (л.д. 137 т. 2).

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения эксперта № … Союза Кузбасской торговой промышленной палаты (л.д. 221-243 т. 1), принимая в о внимание, что выводы судебной экспертизы существенно отличаются от отчета № … (выполненного в рамках досудебной оценки размера убытков, причиненных истцу (л.д. 8-17 т. 1), указания эксперта И.И.С. в заключении № … Союза Кузбасской торговой промышленной палаты, что затопление значительно повлияло на дальнейшую эксплуатацию таких конструктивных элементов, как потолок, пол, стены, тогда как стоимость таких повреждений не включена в сметный расчет. При этом в суде, будучи допрошенной в качестве эксперта (л.д. 19 т. 2), эксперт пояснила, что залив полов в исследовательской части заключения, является опечаткой (технической ошибкой).

При таких обстоятельствах, установленных противоречиях, для их устранения и в целях определения надлежащего объема ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, произошедшего 19.12.2022 и определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления имущества истца, поврежденного в результате пожара от 19.12.2022, судебной коллегией на основании определения от 02.11.2023 была назначена повторная оценочная экспертиза определения ущерба, причиненного истцу в результате пожара, согласно выводам которой размер ущерба, причиненного имуществу Поповой Н.Н. составляет 101517,24 руб. (л.д. 163 т.2).

Судебная коллегия принимает во внимание заключение экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № …, которая подтвердила факт возникновения у истца ущерба в результате пожара от 19.12.2022 и установила размер ущерба, причиненного имуществу Поповой Н.Н. в сумме 101517,24 руб. (на дату проведения осмотра - 21.12.2023), проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции от 02.11.2023. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми иными доказательствами по делу. Является соответствующим закону, полным, ясным, содержащим указание на нормативно-правовую документацию, в соответствии с которой проводились исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; результаты исследований в полном объеме отражены в исследовательской части заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, в пользу Поповой Н.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 101517,24 руб.

Доводы представителя ответчиков Матюхо Л.С., Белашова С.Е. - Щербинина А.Н. о заинтересованности при проведении досудебной оценки (Отчета № …) специалиста Б.С.А., директора АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» - Н.Т.В. в проведенных ими исследований относительно стоимости ущерба причиненного имуществу Поповой Н.Н. в результате пожара, со ссылкой на то, что они находятся в дружеских отношениях с руководителем ООО «Пета» - Першиной Е.Ю., куда истец Попова Н.Н. обратилась за юридической помощью и данной организацией поручено Чекмаревой Д.Д. представлять интересы истца Поповой Н.Н., в связи с чем выводы указанных специалистов являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективными данными факт заинтересованности эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» - В.В.В., равно как и руководителя данного экспертного учреждения не представлено. Выводы представителя ответчика о заинтересованности указанных выше лиц, основано на том, что ранее в ходе рассмотрения иных гражданских дел П.Е.Ю., Ч.Д.Д., Н.Т.В. всегда выступали на одной стороне спора. Между тем, приведенные представителем ответчика данные, о занитересованности названных лиц по отношению к истцу Поповой Н.Н. не свидетельствуют, при том, что при проведении судебной экспертизы, эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» - В.В.В. предупреждена судом уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения.

Приведенные стороной ответчика доводы, в том числе и в указанной части основаны лишь на несогласии с размером ущерба, определенного заключением АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № … от 09.01.2024, при том, что доказательств опровергающих размер ущерба, объем повреждений полученных истцом в результате пожара, возникшего по вине ответчиков в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также, судебная коллегия находит необоснованными и доводы ответчиков о несогласии с объемом повреждений, со ссылкой на то, что в результате пожара не могли пострадать такие постройки как: Г3 – баня, площадь. 7,9 м ²; Г4 – уборная, площадью 1,6 м²; поскольку наличие повреждений названного имущества, достоверно установлен заключением эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № … от 09.01.2024, что отражено в выводах экспертного заключения (л.д. 164 т. 2). В мотивировочной части отражены мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о повреждении объектов, в том числе под литерами Г3, Г4, приведены расчеты причиненного ущерба.

Как указано выше, данное заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № … от 09.01.2024, принято судебной коллегией в качестве доказательства надлежащего размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда, в части взыскания с ответчиков убытков, причиненных пожаром, подлежит изменению, соответственно подлежат перераспределению и судебные расходы (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Истцом Поповой Н.Н. понесены расходы на проведение независимой оценки по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые составляют 8000 руб. (л.д. 8-17, 20 т. 1). Данные расходы истца являлись необходимы, требовались для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая, что истцом Поповой Н.Н. ко взысканию было заявлено 233000 руб. (л.д. 5 т.1), а обоснованными являются имущественные требования на сумму 101517,24 руб., т.е. на 43,6%, исходя из расчета: (101517,24х100%)/233000 руб., то с ответчиков Матюхо Л.С., Обуховой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3488 руб. (8000 руб.х43,6%).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.06.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Белашова С.Е.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 16000 руб., которые оплачены Белашовым С.Е. (л.д. 256, 257 т. 1).

Вопреки выводам суда о взыскании с истца Поповой Н.Н. в пользу Белашова С.Е. расходов, понесенных последним по оплате услуг судебного эксперта в размере 16000 руб., так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Белашову С.Е., которым произведена оплата услуг эксперта, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что поскольку требования истца Поповой Н.Н. были удовлетворены частично, то расходы по оплате проведения судебной экспертизы Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» подлежали взысканию с ответчиков Матюхо Л.С., Обуховой С.В. солидарно в размере 6976 руб. (16000 руб.х43,6%), пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца Поповой Н.Н. пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано, то есть в размере 9024 руб. (16000 руб.х43,6%).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2023 года изменить в обжалуемой части, в части размера, причиненного имуществу истца в результате пожара, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Взыскать солидарно с Матюхо Л.С., Обуховой С.В. в пользу Поповой Н.Н.:

101517 рублей 24 копейки - сумму ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 19.12.2022 года, 3488 руб. – расходы по оплате услуг оценщика.

Взыскать с Поповой Н.Н. в пользу Белашова С.Е. расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 9024 рубля.

Взыскать солидарно с Матюхо Л.С., Обуховой С.В. в пользу Белашова С.Е. расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 6976 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

Ю.А. Пискунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024.