Решение по делу № 33-11994/2019 от 03.10.2019

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело №33-11994 11 ноября 2019 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В., при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Каменских Романа Васильевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 августа 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каменских Романа Васильевича к АО «СтройПанельКомплект» о расторжении договора участия в долевом строительства от 08.11.2013, заключенным между ОАО «СтройПанельКомплект» и Каменских Романом Васильевичем, взыскании стоимости жилого помещения, неустойки, процентов по кредитному договору, затрат по договорам и морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Каменских Р.В., его представителя Линк Д.С., третьего лица Каменских В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменских Р.В. обратился в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный 08.11.2013 между Каменских Р.В. и АО «СтройПанельКомплект», обязать АО «СтройПанельКомплект» принять 2-комнатную квартиру общей площадью 53,58 кв.метров №** в доме №** по ул.**** г.Перми. Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Каменских Р.В. стоимость передаваемого жилого помещения в сумме 2344800 рублей, затраты по договору №325 от 31.10.2018 в сумме 45000 рублей, неустойку в сумме 525756 рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору №** от 08.11.2013 за период с 19.12.2013 по 19.03.2019 в сумме 1157463 рубля 57 копеек, затраты по договору №** от 10.12.2018 в сумме 8400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 408142 рубля.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 08.11.2013 между Каменских Р.В. и АО «СтройПанельКомплект» был заключен договор участия в долевом строительстве. В 2015 году жилой дом был построен, согласно акта приема-передачи от 31.03.2015 квартира передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, влияющие на качество жизни истца и членов его семьи. Об обнаруженных недостатков истец дважды обращался к ответчику, однако ответа не последовало. По результатам исследования помещения ООО «Центр экспертизы строительства» установлено, что выявленные в квартире №** дома №** по ул.**** в Мотовилихинском районе г.Перми дефекты и несоответствия требованиям нормативных документов в области строительства являются следствием некачественно выполненных работ, нарушения технологии строительного производства. Стоимость работ и материалов по приведению помещений квартиры в нормативное состояние на 13.12.2018 определена экспертами в сумме 51641, 52 рублей. В связи с чем, истец решил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 08.11.2013, о чем известил ответчика. Ответ на претензию не получил. В связи с просрочкой исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы (с 11.02.2019 по 04.03.2019) просит взыскать неустойку в размере 525756 рублей. Кроме того, истцом в рамках исполнения обязательств по кредитному договору ** от 08.11.2013 за период с 19.12.2013 по 19.02.2019 уплачены проценты в сумме 1143658 рублей 21 копейка, а также оплата до 19.03.2019 по кредиту в сумме 27101, 09 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 13805, 36 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. Также, истец понес затраты в сумме 8400 рублей в связи с проведением исследования образцов строительно-отделочных материалов и проб воздуха на грибковую обсемененность в ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», которые также просит взыскать с ответчика. В связи с проживанием истца и членов его семьи в ненадлежащих условиях по вине ответчика, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 408142 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ТСН «Товарищество собственников жилья «****» дал пояснения по существу спора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и пришел к необоснованному выводу об устранимости недостатка жилого помещения. Недостатки, имеющиеся в жилом помещении, делают невозможным качественное проживание. В доме присутствуют межпанельные щели, куда поступает наружный воздух, влага, образуется плесень, грибки. Предпринимались попытки ремонта, устранение недостатков, которые не дали результата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Третье лицо поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, его представителя, третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Аналогичное право покупателя закреплено в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Из анализа указанной нормы следует, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 08.11.2013 между Каменских Р.В. и ОАО «СтройПанельКомплект» заключен договор участия в долевом строительстве № ** (л.д.14-17) по условиям которого застройщик обязался построить и передать Каменских Р.В. квартиру № ** в доме № ** по ул. **** г.Перми.

Согласно акта приема-передачи от 31.03.2015 вышеуказанная квартира была передана истцу.

В процессе эксплуатации в указанной квартире были выявлены недостатки в виде протечек в помещении лоджии, возникновение плесени на поверхности ограждающих конструкций в помещениях квартиры.

После обнаружения указанных недостатков, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об их устранении (л.д.л.д.101,106-109).

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, затраченных на приобретение жилья и проведение экспертизы (л.д.29-30).

В обоснование своих исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с наличием существенных недостатков, истцом представлен Акт экспертного исследования №202/13-12/18 от 13.12.2018, составленное ООО «Центр экспертизы строительства».

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 01.08.2019 установлено, что на отделочных покрытиях лоджии квартиры, расположенной по адресу **** имеются повреждения от залива в виде разводов различных тонов. Выполненные ранее работы по устройству водоизоляционного покрытия на плите перекрытия (козырек) лоджии исключили образование строительных недостатков в виде повреждения отделочных покрытий и проникновение атмосферных осадков в пределы лоджии. Для приведения отделочных покрытий в соответствии с паспортом отделки фасада многоквартирного дома по адресу **** необходимо произвести ремонтные работы.

На стенах квартиры №** дома №** по ул.**** г.Перми имеются образования в виде очагов жизнедеятельности микроорганизмов (плесени/грибов), которые образовались в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ по устройству мест сопряжения наружных стен и перекрытия. Теплоизоляционный материал в узлах примыкания наружных стен и плит перекрытия не обеспечивает расчетное сопротивление теплопередаче, не препятствует проникновению наружного воздуха в пределы квартиры.

Для устранения недостатков в выполненных строительно-монтажных работах необходимо выполнить ремонтные работы по приведению отделочных покрытий в технически исправное состояние в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков приведена в расчете №1 и составляет 52345 рублей 72 копейки.

Имеющиеся недостатки в квартире по адресу **** в виде образования на отделочных поверхностях очагов жизнедеятельности микроорганизмов не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, так как имеются способы и методы по ликвидации очагов жизнедеятельности микроорганизмов (плесень, грибок). Недостатки в виде очагов жизнедеятельности микроорганизмов устраняются при выполнении ремонтных работ по приведению квартиры в технически исправное состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил (л.д.139-158).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.7, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что доводы истца о наличии существенного недостатка в объекте долевого строительства, невозможности использования объекта по его назначению, не нашли своего подтверждения, поскольку недостатки являются устранимыми, не влекут непригодность жилого помещения для проживания, в связи с чем у истца не возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы - то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

В качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Разрешение вопроса о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства осуществляется судами в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела; в необходимых случаях назначается экспертиза.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Из судебной экспертизы, материалов дела усматривается, что недостатки жилого помещения действительно вызваны некачественным выполнением застройщиком строительных работ по устройству мест сопряжения наружных стен и перекрытия, однако данные недостатки являются устранимыми, при этом стоимость устранения недостатков не приближен к стоимости жилого помещения.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус государственного экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделано экспертом, имеющим специальные познания в области строительства и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Таким образом, является обоснованной ссылка суда на то, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми, и позволяют использовать помещение по назначению, поскольку основана на правильном применении положений частей 1 и 2 статьи 7, пункт 2 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку указанные обстоятельства установлены заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что недостатки проявлялись повторно, после их устранения ответчиком, что могло бы являться основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскания заявленных истцом сумм по доводам, указанным в иске, не усматривается.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Каменских Романа Васильевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 августа 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: