Решение по делу № 33-14970/2017 от 07.11.2017

Судья: Мыльникова Н.В. гр. дело № 33-14970/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Лазарева Н.А.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клоковой Ю.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.09.2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Клоковой Ю.А. к Погорелко М.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Клоковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Погорелко М.А. и ее представителя Чупрынина А.А. по доводам жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клокова Ю.А. обратилась в суд с иском к Погорелко М.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований истец указала, что ей, её родному брату ФИО2 и не полнородному брату по матери ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Раннее указанное жилое помещение принадлежало их матери. Кроме того, ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер младший брат истца ФИО2, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО1

После смерти ФИО1 истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал своей двоюродной сестре Погорелко М.А. Истец считает, что ответчик воспользовалась состоянием ФИО1, а именно длительным нахождением его в депрессивном состоянии, вызванным, в том числе смертью матери и бабушки, которая фактически растила его с малых лет, желанием последнего покончить жизнь самоубийством, оказывала на него давление и вводила его в заблуждение относительно неполнородных брата и сестры (истца по настоящему иску), говоря о том, что они не желают, чтобы он проживал в квартире совместно с братом. Ответчик настаивала на том, чтобы он выехал на постоянное место жительство в <адрес>, в квартиру по адресу <адрес>. Ответчику было доподлинно известно о возможном развитии событий в виде реальной опасности для здоровья ФИО1, что подтверждается перепиской ответчика с умершим ФИО1 Он сообщал ответчику о своем желании убить брата и покончить жизнь самоубийством. Совершая указанные действия, ответчик преследовала цель, материально обогатиться за счет имущества ФИО1 Учитывая изложенные обстоятельства истец считает, что ФИО1, составил завещание, находясь в заблуждении, действовал под влиянием обмана, что в силу норм ст. 178 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ влечет недействительность завещания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Клокова Ю.А. просила суд признать недействительным завещание ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса г. Тольятти Макуловой И.В. за № 1-4860; признать за Клоковой Ю.А. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в письменных дополнениях к ней Клокова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Считает, что заключение судебной экспертизы содержит противоречивые выводы. Взяв за основу указанное заключение, суд принимает лишь его часть, полностью проигнорировав заключение всей комиссии врачей. В нарушение ч.1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта в судебном заседании оглашено не было. Эксперты в судебное заседание приглашены не были, право задавать им вопросы сторонам предоставлено не было. Истцу необоснованно было отказано в истребовании дополнительных доказательств. Протокол судебного заседания составлен не корректно. По мнению заявителя жалобы, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 имел психическое заболевание, при котором, он был не способен при составлении завещания понимать значение своих действий, и руководить ими. Считает, что подтверждением введения наследодателя в заблуждение и его обман со стороны ответчика заключался в письмах и действиях Погорелко. Истец отметила, что Погорелко в письмах настраивала брата против нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клокова М.А. доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Погорелко М.А. и ее представитель – Чупрынин А.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Погорелко М.А. судебной коллегии также пояснила, что узнала о составлении наследодателем завещания в ее пользу, только тогда, когда Карнаухов прислал ей данный документ. Отметила, что до 20 лет она и ее брат Карнаухов воспитывались вместе в Крыму у бабушки, росли как родные брат и сестра. Она никогда не настраивала брата против Клоковой. Письмо, о котором говорит истец, было написано 15 или 16 лет назад и в данном письме она описала Карнаухову возникший конфликт между бабушкой и Клоковой.

Нотариус г. Тольятти Макулова И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его по существу правильным.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями пункта 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п.2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п.4 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п.3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ (п.21).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.12 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Истец Клокова Ю.А. является не полнородной сестрой ФИО1 (по матери). После смерти ФИО1 открылось наследственное имущество, в состав которого вошли <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащая ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлся ФИО1, который фактически принял наследство, но не оформил наследственные права, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, права на денежные средства, хранящиеся в отделениях ПАО Сбербанк и АО КБ «ГЛОБЭКС», <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на права на денежные средства в Самарском отделении № 6991 ПАО Сбербанк, открытые на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлся ФИО1, который фактически принял наследство, но не оформил наследственных прав (л.д. 48).

Установлено, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №, с заявлениями о вступлении в наследство обратились наследник по закону Клокова Ю.А. и наследник по завещанию Погорелко М.А. (двоюродная сестра умершего).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, которым наследодатель завещал все свое имущество ответчику Погорелко М.А. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Тольятти Макуловой И.В., зарегистрировано в реестре за №. Текст завещания записан с его слов верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса. Личность и дееспособность нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено (т.1 л.д.50).

Оспаривая составленное ФИО1 завещание, Клокова Ю.А. ссылалась на то, что в момент составления завещания ФИО1 находился под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика и в связи с наличием у него психологических особенностей личности заблуждался относительно природы сделки (завещания).

С целью проверки доводов истца относительно наличия у ФИО1 психологических особенностей личности, эмоционально волевых особенностей или состояния, оказавших существенное влияние на процесс осуществления им свободного волеизъявления в момент составления завещания судом по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский психоневрологический диспансер».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ответить на вопрос имелись ли у завещателя (наследодателя) ФИО1 на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ какие-либо психологические особенности личности, эмоционально волевые особенности или состояния, оказавшие существенное влияние на процесс осуществления им свободного волеизъявления, и если имелись, то, какие - не предоставляется возможным из-за недостатка необходимых сведений в материалах гражданского дела.

У завещателя ФИО1 в момент подписания завещания не имелись психологические ограничения, обусловлен объективными законами функционирования психики человека, не страдающего психическим заболеванием, препятствующие подэкспертному в юридически значимый период, в юридически значимой ситуации полноценно осуществлять своё волеизъявление.

Ответить на вопрос какое влияние оказало стечение тяжелых обстоятельств: постановка диагноза хронической болезни печени, финансовые трудности, смерть нескольких близких людей подряд, отсутствие друзей, жены, детей, нереализованность, ранее имевшая место религиозность ФИО1, длительный прием антидепрессантов, а незадолго до написания завещания прекращение их приема, не свойственная ФИО1 активность в оформлении документов и другие факторы, ссылка на которые имеется в деле, на процесс принятия лицом решения о совершении завещания и его реализацию - не предоставляется возможным т.к. вопрос составлен не корректно, и не входит в компетенцию эксперта - психолога.

ФИО1 на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии, оказавшем существенное влияние на поведение и способность оказывать сопротивление чужому мнению и чужим словам.

Ответить на вопрос, учитывая особенности, состояние в момент совершения завещания, внешние условия в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий завещания, субъект имел правильное представление о существе завещания - не предоставляется возможным из-за недостатка необходимых сведений в материалах гражданского дела.

Вопрос была ли ограничена способность субъекта свободно выражать свои подлинные желания и намерения - составлен не корректно, не входит компетенцию эксперта - психолога.

ФИО1 в период относящийся к совершению сделки, не находился в таком состоянии когда он не мог понимать значение своих действия и руководить ими.

Суд правомерно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено комиссией экспертов, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, мотивировано, содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман подразумевает введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, существенное значение в данном случае имеет факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако, доказательств того, что завещание ФИО1 было составлено под влиянием недобросовестных действий Погорелко М.А., которая воспользовалась состоянием наследодателя, истцом не представлено.

Напротив, установлено, что совокупность действий ФИО1 свидетельствуют о том, что он понимал их значение, в том числе принял наследство после смерти матери, получил свидетельство о праве на наследство (л.д. 64), стал проживать в квартире матери, обратился в суд с иском об определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения к Клоковой Ю.А. и ФИО2.

Оснований полагать, что ФИО1 заблуждался относительно природы сделки (завещания), и, оформляя завещание, считал, что заключает договор ренты, у суда не имелось. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца в указанной части основаны лишь на предположениях. Сам по себе факт общения наследодателя с ответчиком путем телефонных переговоров и переписки, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, который, по мнению истца, намеренно воспользовалась состоянием Карнаухова и ввела его в заблуждение.

Судом обоснованно учтено, что после составления завещания ФИО1 имел возможность обратиться к нотариусу, изменить, либо отменить завещание, однако не сделал этого. Вышеизложенное опровергает доводы истца о заблуждении Карнаухова относительно существа совершаемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы Клоковой Ю.А. со ссылкой на заключение судебной экспертизы, выполненной комиссией врачей-психиатров, о том, что наличие у ФИО1 при совершении завещания психического заболевания, свидетельствует о том, что он не был способен при составлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет недействительность сделки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Установлено, что данные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения и оценки суда. Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Клоковой Ю.А. к Погорелко М.А. о признании завещания недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, установлено, что при оформлении оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии, при котором мог понимать значении своих действий и руководить ими, доказательств обратного суду представлено не было.

Указанное решение суда в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В связи с этим доводы Клоковой Ю.А. в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО3 и ФИО4 также не следует, что ответчик вводила наследодателя в заблуждение относительно природы и предмета сделки и путем обмана, сделала так, чтобы он оформил за нее завещание. То обстоятельство, что ФИО1 написал завещание в пользу Погорелко М.А., свидетелям стало известно от истца. С наследодателем свидетели ранее не общались и знали его как брата их друга ФИО2

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что ФИО1 воспользовался своим правом и распорядился принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти, в связи с чем, завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Тольятти Макуловой И.В. в реестре за №, соответствует требованиям закона, и оснований для признания его недействительным нет.

На основании изложенного, суд правомерно отказал Клоковой Ю.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта.

В силу положений ч.1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности допроса эксперта принадлежит суду первой инстанции.

Поскольку экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, связанных с исследованием заключения эксперта.

Доводы жалобы о том, что суд должен был обеспечить явку ответчика, не могут быть приняты во внимание, гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих обязать явкой в судебное заседание сторону спора. Ответчик воспользовался своим правом на участие в судебном заседании через представителя. В заседании судебной коллегии ответчик поддержала доводы ранее высказанные ее представителем и возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что основания для направления повторного запроса в ГБУЗ «Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр» с целью получения сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью и в ПАО Сбербанк России о произведенных платежах со счетов ФИО2, у суда отсутствовали. Ходатайства истца правомерно оставлены без удовлетворения. Указанные сведения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку обстоятельством имеющим значение при рассмотрении настоящего дела имеет факт введения наследодателя в заблуждение и совершение им завещания под влиянием обмана.

Ссылка истца на письмо Погорелко адресованное наследодателю, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, не содержит обстоятельств составления завещания и не подтверждает введения Карнаухова в заблуждение или его обман, в связи с чем, не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клоковой Ю.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: