Решение по делу № 8Г-24505/2021 [88-1335/2022 - (88-22958/2021)] от 01.12.2021

УИД 78RS0017-01-2020-001049-82

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1335/2022

2-2849/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 31 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Бушта Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобринского А. А. к Федеральной службе судебных приставов, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ленинградской области, старшему судебному приставу Петроградского района отдела судебных приставов УФССП России по СПб Смирновой О.А., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кобринского А. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Кобринского А.А., представителя ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Максимовой И.П. по доверенности от 10 января 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобринский А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФССП России, ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, старшему судебному приставу Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Смирновой О.А., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, просил признать незаконными действия ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в постановке отметки о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и направлении его для принудительного исполнения в ФССП России; признать незаконным действие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в неизвещении истца о возбуждении исполнительного производства, непредставлении срока для добровольного исполнения требования, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскать с МВД России и ФССП России солидарно убытки в сумме 3 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от11 марта 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2019 г. № инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кобринский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

На постановлении имеется отметка о вступлении в законную силу 19 ноября 2019 г., установлен срок для добровольного исполнения требований 20 декабря 2019 г.

06 февраля 2020 г. во исполнение постановления судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Кобринского А.А. простой почтовой корреспонденцией 11 февраля 2020 г.

12 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, не усмотрел оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Кроме того, установив, что истец не обращался в установленном порядке к администратору доходов бюджета за возвратом излишне взысканных сумм штрафа и в возврате излишне взысканных сумм штрафа не было отказано, суд первой инстанции не нашел оснований полагать права истца нарушенными.

Также суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворении требований о признании незаконными действий ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, учитывая, что жалобы Кобринского А.А. на постановление по делу об административном правонарушении решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. и решением Санкт- Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г. оставлены без удовлетворения. Поскольку не установлен факт нарушения прав истца, суд не усмотрел оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с существенным нарушением норм права.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, суды не установили момент вручения данного постановления истцу. Оценивая соответствие требованиям закона действий органа, составившего постановление по делу об административном правонарушении, суды не учли тот факт, что жалоба на постановление был принята к производству суда в период после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, судами также не был проверен факт получения либо возможность получения постановления о возбуждении исполнительного производства, необходимого для определения срока для добровольного исполнения.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

судьи