Решение по делу № 8Г-13635/2024 [88-16149/2024] от 29.05.2024

78MS0170-01-2021-001681-61

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16149/2024

                                                                                              № 2-691/2021-171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      1 августа 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Филиппова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №171 Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обеспечения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №1» о взыскании неосновательного обогащения за потребленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обеспечения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» обратилось с иском к Филиппову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 097,81 руб.

В обосновании требований указано, что заключенный между сторонами договор о предоставлении социальных услуг от 6 августа2018 года № 2/441 прекращен с 1 августа 2019 года в связи с истечением срока его действия. В отсутствие договорных отношений ответчик продолжает проживать по месту обслуживания Дома-интерната и не оплачивает коммунальные услуги, что привело к неосновательному обогащению.

Решением мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2024 года исковые требовании удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 097,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 952,93 руб.

В кассационной жалобе Филиппова А.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Филиппов А.Ю. является <данные изъяты>

19 февраля 2007 года между Филипповым А.Ю. и СПБ ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» был заключен договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов. Плата за стационарное обслуживание была установлена в размере 75 процентов от общей суммы получаемой Филипповым А.Ю. пенсии.

В дальнейшем 6 августа 2018 года между Филипповым А.Ю. и СПБ ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» был заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, который предусматривал, что плата за оказание социальных услуг составляла 35 % от величины тарифов, установленных для стационарной формы социального обслуживания, и не могла превышать 75% среднедушевого дохода Филиппова А.Ю.

Договорные отношения между СПБ ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» и Филипповым А.Ю. прекращены 1 августа 2019 года по причине истечения срока оказания социальных услуг, установленного индивидуальной программой предоставления социальных услуг (ИППСУ), и отказа Филиппова А.Ю. от заключения нового договора с Санкт-Петербургским домом-интернатом для престарелых и инвалидов N 1.

В связи с тем, что Филиппов А.Ю. продолжал проживать в учреждении, истец нес расходы по оплате коммунальных услуг, ответчик потребление коммунальных услуг не оплачивал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в виде расходов, которые понес ответчика по оплате коммунальных услуг, представляемых ответчику в спорном периоде.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в спорный период времени, между сторонами договорные отношения были прекращены, в силу чего, ответчик не оплачивал каким- либо образом свое проживание у истца. При этом доказательств того, что в спорный период времени ответчик не потреблял, поставляемые в учреждении коммунальные услуги (ГВС, ХВС, вывоз ТБО, электроэнергия и т.д.), материалы дела не содержат. Данные услуги оплачивал истец. Следовательно, не неся каких-либо, даже минимальных расходов по оплате таких услуг, ответчик сберег свои денежные средства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу, полагая их законными и обоснованными.

Каких-либо нарушений применения действующего законодательства, равно как и процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не установлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая что в спорный период между сторонами не имелось договорных отношений, а ответчик продолжал проживать в учреждении и потреблять коммунальные услуги, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению неосновательного обогащения не установлено, а вывод судов о применении положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям является верным.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие спорной задолженности.

Выводы судов относительно проверки расчета задолженности, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №171 Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья