Решение по делу № 33-4060/2022 от 19.10.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2212/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-003351-84

пост. 19.10.2022 г.

дело № 33-4060/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Болдонова А.И.

с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарова Василия Мунхоевича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия по доверенности Шулунова Б.Ф. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Базарова Василия Мунхоевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН ...) за счет казны Российской Федерации в пользу Базарова Василия Мунхоевича (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Базаров В.М. обратился в суд с иском, требуя взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, поскольку он находился в статусе подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которое он не совершал, в отношении него была избрана мера пресечения, накладывающая ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или суда, истец был ограничен в конституционном праве на свободу перемещения по территории Российской Федерации. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться родственники, полагая, что он совершил преступление, заслуживает наказания и уже не вернется к нормальной жизни. От истца отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, земляки, поскольку с погибшим они были из одной деревни, у них было много общих знакомых, все они выражали по отношению к истцу осуждение и презрение, резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и членам его семьи. Базаров Б.М. переживал, испытывал чувство страха, за себя и свою семью, в течение более чем года он находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Несмотря на все доводы стороны защиты, исчерпывающий сбор доказательств уголовное дело было направлено в суд, Базаров перестал верить в законность, правосудие и справедливость в жизни.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены прокуратура Республики Бурятия, СУ СК России по Республике Бурятия, Ширдармаев Д.О., Пашинин А.В.

В судебном заседании истец Базаров В.М. и его представитель Коробенков Н.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по указанным в иске доводам.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шарапова Л.А., действующая на основании доверенности просила в иске отказать, указав, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимание обстоятельствах, продолжительности судопроизводства, длительности и условий содержания под стражей, а также иных обстоятельств, требований разумности и справедливости. Доводы истца о том, что он понес какой-либо моральный вред, не подтверждены и не могут быть приняты судом. Не представлено доказательств, что длительное время истец находился в стрессовом состоянии. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих моральный вред. Размер компенсации является необоснованным, завышенным, неразумным.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Следственного Управления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия Бадмаева Г.В., действующая на основании доверенности пояснила, что сумма компенсации является завышенной, необходимо учесть, что возбуждение уголовного дела и проводимые следственные действия соответствовали требованиям законности, избранная мера пресечения моральных страданий не нанесла, привлечение к уголовной ответственности было продиктовано событием – смертью Будаева, Следственным комитетом фактически нарушений не допущено, при этом моральные и физические страдания, на которые ссылается истец им не подтверждены, в ходе расследования, судебного рассмотрения от Базарова не поступало заявлений о том, что мера пресечения ограничивает его, в ходе следствия, судебного рассмотрения мера пресечения и привлечение к уголовной ответственности морального, физического, имущественного вреда не причинили, защитник был предоставлен государством, следствию необходимо было разобраться с произошедшим, в ходе судебного рассмотрения была дана оценка произошедшему событию.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Бурятия Цыбикова Е.Н., действующая на основании доверенности пояснила, что требования подлежат частичному удовлетворению в сумме, не превышающей 50 000 руб., при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть требования разумности и справедливости, а также учесть, что коллегией присяжных заседателей установлено, что между Базаровым и ФИО21 произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой были нанесены телесные повреждения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ширдармаев Д.О., Пашинин А.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суде не представлено.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шулунов Б.Ф. просит отменить решение суда. Полагает, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. была определена судом без учета положений частей 2 и 3 ст. 1101 ГК РФ, то есть без учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, без соотнесения их тяжести с конкретными незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

В заседание судебной коллегии не явились истец Базаров В.М., представители третьих лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия (СУ СК России по Республике Бурятия), Мухоршибирского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия, третье лицо Пашинин А.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Шулунов Б.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Коробенков Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Прокурор Бадмажапова Д.Е. считала решение суда первой инстанции вынесенным законно и обоснованно.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, подпунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установил суд первой инстанции, приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 года Базаров В.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Базаровым В.М. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 18 мая 2021 года.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ... года установлено, что ... года в период с 16 часов до 17 часов в ограде дома по адресу: <...> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Базаровым В.М. и ФИО24 произошла ссора, которая переросла в драку. Базаров В.М. и ФИО23 нанесли друг другу не менее 5 ударов кулаками по лицу, Базаров также нанес ФИО22. не менее трех ударов кулаком по левой руке и уронил ФИО26 на насыпь щебня во дворе дома. В результате обоюдной драки Базарову были причинены ссадины (3) носа, левой голени. Затем драка была остановлена иными лицами. После этого ФИО25 прошел в сарай, где взял металлический гвоздодер, замахиваясь которым и высказывая угрозу причинения смерти, приблизился к Базарову и попытался не менее 5-ти раз ударить гвоздодером Базарова. От этих ударов Базаров закрывался стулом. После чего Базаров уронил ФИО27 на землю и удерживал на земле, после чего их драка была остановлена иным лицом. После этого Будаев взял из дома нож и шампур, и продолжая высказывать угрозу причинения смерти, стал приближаться к Базарову. В ответ на данные действия, Базаров взял со стола металлический шампур и нанес ФИО28 удар в область лица, а затем взял в сарае нож. После чего ФИО30, приблизившись к Базарову, нанес ножом удар в область левого плеча Базарова, причинив ссадину. В ответ на эти действия ФИО29, Базаров нанес Будаеву удар ножом в область грудной клетки слева, причинив проникающее слепое колото-резаное ранение груди слева с повреждением мышцы 6-го межреберья, передней поверхности нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, передней поверхности верхушки сердца, от которого наступила смерть ФИО31 на месте происшествия.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица было возбуждено старшим следователем Мухоршибирского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Республике Бурятия Пашининым А.В. 25 апреля 2020 года.

26 апреля 2020 года Базаров В.М. был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

26 апреля 2020 года в отношении подозреваемого Базарова В.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала в отношении подозреваемого Базарова В.М. 10 суток.

13 июля 2020 года и 11 августа 2020 года с участием подозреваемого Базарова В.М. были проведены очные ставки.

12 августа 2020 года 2020 года Базарову В.М. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, он был допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого 12 августа 2020 года.

12 августа 2020 года в отношении подозреваемого Базарова В.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 3 месяца 20 суток.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Базарова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ было утверждено прокурором Тарбагатайского района Республики Бурятия Гусляковым А.Е. 27 августа 2020 года.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 17, 53 Конституции Российской Федерации ст.ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшим на момент рассмотрения спора), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и определенным судом размером компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как неправомерное привлечение Базарова В.М. к уголовной ответственности нарушило его конституционные права, находится в прямой причинно-следственно связи, в связи с чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий, длительности уголовного преследования, мер процессуального принуждения, тяжести предъявленного обвинения. Оснований для его изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда, не могут являться основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 28.11.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: