Решение по делу № 22-42/2016 (22-2285/2015;) от 21.12.2015

Судья Абдулаев М. М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11,

Судей: Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатаФИО7 в интересахосужденного Магомедова <.>, которым

Магомедов <.>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ - 7 (семь) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.166 УК РФ - 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения адвоката ФИО7 и потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного, мнение прокурора Караева х.А, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <дата> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и в тот же день покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению, в части смягчения наказания осужденному ФИО1 за совершенное преступление по ст. 162 ч.3 УК РФ. Как это усматривается из приговора Казбековского районного суда РД от <дата> перечислив, и, по сути, указав исключительно положительные характеристики на ФИО1 суд не указал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание и по какой причине ФИО1 не может быть назначено наказание, не связанное с лишением его свободы. Суд не учел, что осужденный признал свою вину, до вынесения приговора находился под подпиской о невыезде. На каждое судебное заседания являлся своевременно. Активно способствовал раскрытию дела, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также, что имеются обстоятельства смягчающие наказание - это полное раскаяние в содеянном, личность осужденного, ранее не судим, положительные характеристики, ущерб причиненный потерпевшим, полностью возместил.

Считает, что ФИО1 по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.166 УК РФ следует оправдать, поскольку он этого преступления не совершал.

Считает, поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, в ходе предварительного следствия, судебного процесса свидетельствует о его искреннем раскаянии.

Полагает, что учитывая личность осужденного, цель наказания будет достигнута при назначении наказания более мягкого, чем назначено судом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО8 и ФИО9 полагают, что суд обязан был всесторонне исследовать все обстоятельства смягчающие его вину, а этого не было сделано. В частности, на их взгляд, не было учтено при вынесении приговора семейное положение ФИО1, что он недавно женился, правда в гражданском браке и его жена беременна, также не было учтено, что он помогал своим родителям, что он работает с раннего возраста и только своим добросовестным трудом зарабатывает для своей семьи.

Их всех троих лиц, которые в ту роковую ночь проникли к ним в дом, самим гуманным был ФИО1, потому, что в отношении них с его стороны не были предприняты какие-либо насильственные действия, наоборот он пытайся безрезультатно их остановить, говоря: «хватит, пошли отсюда, ведь ты сказал что хотел». Эти обстоятельства они подтвердил на суде и в протоколе судебного заседания оно должно быть указано. Они считают, что это самое суровое наказание, которое суд мог назначить и считают его несправедливым, так как оно не достигнет своей цели- исправление ФИО1. Он уже осознал и раскаялся в содеянном и тюрьма не место для таких людей как он. Предполагается, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Полагают, что у суда были все возможности с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления и личности, назначить более мягкое наказание, т.е. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Просят при рассмотрении жалобы учесть эти обстоятельства. Чрезмерно строгое наказание не решает вопросы исправления, наоборот оно способствует недоверию ко многому, в том числе и к правосудию.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО7, поданной в защиту интересов осужденного Ма­гомедова И.С., государственный обвинитель ФИО10 считает приговор суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в защиту интересов осужденного Ма­гомедова И.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ма­гомедова И.С. в совершении указанных преступлений подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В суде первой инстанции, допрошенный в судебном заседании осужденный Ма­гомедова И.С., вину свою в предъявленном ему обвинении признал.

В основу приговора судом обоснованно положены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших, которые полно приведены в приговоре, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Показания приведенных в приговоре лиц, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вина Ма­гомедова И.С. в предъявленном ему обвинении, судом первой инстанции установлена также и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка доводам стороны защиты, которые выдвинуты в апелляционной жалобе, и эти доводы отвергнуты обоснованно, поскольку они не соответствуют доказательствам, исследованным по делу и приведенным в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и, которым в приговоре дана соответствующая оценка.

Доводы защиты о том, что ФИО1 незаконно осужден судом по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.166 УК РФ, являются необоснованными.

Материалами уголовного дела и доказательствами представленными суду и исследованными в судебном заседании, установлено, что ФИО1 после совершения разбойного нападения на потерпевших, скрываясь с места совершения преступления, пытался неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения, однако не смог довести преступный умысел до конца, по обстоятельствам незявисящим от воли осужденного.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.166 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре привел доказательства, исследованные в судебном заседании. Указанные доказательства в приговоре приведены, им дана надлежащая оценка и эти доказательства сомнений в их достоверности и законности получения, у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному Ма­гомедову И.С. суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность осужденного, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Судом с учетом всех обстоятельств дела, особой тяжести совершенного преступления, личности осужденного, его роли в совершении преступлений и действий, как во время совершения и после совершения преступлений, назначил по ч.3 ст. 162 УК РФ минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией указанной нормы и при определении наказания по совокупности применил частичное сложение наказаний и при этом назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты и потерпевшей стороны о чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.6. 43, 60, 61 и 69 УК РФ в пределах санкций норм УК РФ, по которым он осужден, соразмерное содеянному и не является чрезмерно суровым.

Нарушений норму уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Казбековского районного суда от 03 декабря 201 5года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката осужденного и потерпевших,- без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО11

Судьи