Решение по делу № 33-19619/2019 от 13.06.2019

Судья: Жукова О.В.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО «МАГИ» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Кушнир Е. Г., Кушнир И. В. к ООО «МАГИ» о взыскании неустойки, штраф, компенсации морального вреда, возмещении расходов на аренду жилого помещения, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Кушнир И.В. – Абрамовой А.И., представителей ответчика – Афониной М.В., Маркова Ф.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кушнир Е.Г. и Кушнир И.В. обратились в суд с иском к ООО «МАГИ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на аренду жилого помещения, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком ООО «МАГИ» заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира площадью 78,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с/а Павло- Слободское, <данные изъяты>.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию – до <данные изъяты>

Срок передачи объекта долевого строительства Участнику строительства - в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>

Стоимость объекта долевого строительства была определена сторонами в размере 6183787, 50 руб.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме. Квартира не передана истцам.

Допущена просрочка передачи объекта. Истцы просили взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки, претензия осталась без ответа.

Кроме того, в связи с задержкой передачи объекта, истцы арендовали жилое помещение для проживания.

Просили, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку в размере 1907494 руб., компенсацию морального вреда в размере по 200000 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей, возместить убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 1250000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 22300 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Джигало А.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Марков Ф.В., действующий на основании доверенности от 10.07.2018г., в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых неустойку считает завышенной, просил применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда считает необоснованными.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кушнир Е.Г., Кушнир И.В. удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «МАГИ» в пользу Кушнир Е.Г., Кушнир И.В. неустойка за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 460000 рублей в пользу каждого, штраф - по 40000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда - по 10000 рублей в пользу каждого, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины - по 11300 рублей в пользу каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «МАГИ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, уменьшив размер взысканных сумм.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, указав, что вины застройщика в нарушении срока не имеется, просили снизить размеры взысканных сумм.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «МАГИ» и Кушнир И.В., Кушнир Е.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № Д-17-СКИ-50-8/05-12-15.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира в многоэтажном <данные изъяты>, на 3 этаже, секция 1, порядковый номер на площадке 1, общей площадью 78,9 кв.м, условный номер объекта 8, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет 6183787, 50 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику объекта – в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>

Истицами полностью выполнены обязательства перед застройщиком по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <данные изъяты> Акт приема – переда чи объекта подписан 19.012019 г.

05.06.2018г. ответчику вручена претензия о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с предложением в досудебном порядке выплатить неустойку по договору. Претензия была получена <данные изъяты> Во внесудебном порядке ответчик претензию истца не исполнил.

В совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, дополнительного соглашения о переносе сроков сторонами не заключено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств застройщиком.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ по основаниям, приведенным в решении суда.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 309, 310, 401 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что суд снизил размер заявленных процентов, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, оснований для еще большего снижения взысканных процентов по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

В связи с этим гражданин-участник долевого строительства, которому после отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве не возвращены уплаченные по этому договору деньги и не выплачены проценты, вправе также требовать выплаты штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, суд также применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил штраф до 40 000 руб. в пользу каждого.

С учетом вышеприведенных норм права, оснований для уменьшения размера взысканного штрафа по доводам жалобы ответчика не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с чем довод жалобы об объективных причинах изменения срока завершения строительства не принимается судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАГИ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи