Решение по делу № 22-802/2024 от 05.02.2024

Судья: Третьякова Н.Н. Дело № 22-802/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 февраля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Саянова С.В.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Сушковой Ю.А.

осуждённого Чаштанова А.Ю. (система видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сушковой Ю.А. и апелляционные жалобы адвоката Сутоцкой А.Н. и осуждённого Чаштанова А.Ю. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2023 года, которым

Чаштанов Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работавший слесарем в ООО «<данные изъяты>» ЦОФ, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий ребенка 2015 года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

- 05.02.2015 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

07.04.2015г. приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с приговором от 05.02.2015, общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. 22.09.2015 освобождён на основании п. 5 Постановления Госдумы ФС РФ от 24.04.2015;

- 23.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, ст. 73 УК РФ с испытательным срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 06.02.2019 приговором мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, с применением положений ст. 74 ч.4, ст. 69 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ присоединён приговор от 23.05.2018, общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 3 года;

- 08.05.2019 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединён приговор от 06.02.2019, общий срок 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 3 года. Освобождён по отбытии наказания 05.02.2021,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 08.05.2019 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания основного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Чаштанову А.Ю. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания, но исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 22.11.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление подсудимого Чаштанова А.Ю. и адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Сушковой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чаштанов А.Ю. осуждён за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.45 часов до 18.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сушкова Ю.А., считает приговор в отношении Чаштанова А.Ю. незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. ст. 307, 308 УПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» указывает, что размер наказания, определённый судом в виде 1 года 6 месяцев (лет) лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст.72 УК РФ, регламентирующей исчисление сроков лишения свободы в месяцах и годах, допускает разное истолкование размера наказания, назначенного Чаштанову А.Ю., что недопустимо, то есть суд фактически не назначил наказание.

Просит вынести по делу новое судебное решение, Чаштанова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Чаштанову А.Ю., частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 08.05.2019 и окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Сутоцкая А.Н., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания.

По мнению защитника суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления недостаточно объективно, формально подошёл к оценке установленных смягчающих обстоятельств наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, а также состояние здоровья его близких лиц, наличие у сожительницы тяжёлого заболевания из за которого она не может устроиться на работу, в связи с чем семья Чаштанова А.Ю. останется без кормильца, наличие <данные изъяты> ребёнка, а также участие в воспитании ребёнка сожительницы, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний по делу, участии в проведении следственных действий. А также полагает, что суд формально оценил влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд не проанализировал поведение Чаштанова А.Ю. за период после совершения преступления.

Наказание назначенное Чаштанову А.Ю. является несоразмерным содеянному, не учитывает в полной мере установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание.

Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства, являются исключительными и позволяют применить ст. 64 УК РФ и назначить Чаштанову А.Ю. менее строгое наказание.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Чаштанов А.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими неправильное применение уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», указывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия ему не была проведена медико-психиатрическая экспертиза.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Сушкова Ю.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал виновность Чаштанова А.Ю. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Виновность Чаштанова А.Ю. установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями подсудимого, признавшего полностью вину в инкриминируемом преступлении;

- показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 (л.д. 165-168), Свидетель №3 (л.д. 153-158), Свидетель №4 (л.д. 159-1640), ФИО5, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Чаштанова А.Ю. установлено алкогольное опьянение. (л.д. 7);

- справкой ФИС ГИБДД-М о том, что Чаштанову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось. (л.д.10);
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. (л.д. 19-30);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью авторегистратора от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Чаштанова А.Ю. Присутствующий при осмотре подозреваемый Чаштанов А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял снегоболотоходом в состоянии опьянения, и был отстранён от управления ТС сотрудниками ГИБДД. (л.д. 108-113);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, снегоболотохода STELSATV700HSN700EFI без государственного регистрационного знака, заводской номер №, № двигателя №. На момент осмотра находится в исправном состоянии. (л.д. 122-127);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ:материала первоначальной проверки: сопроводительного письма, рапорта, протокола <адрес> об отстранении от управления ТС, протокола <адрес> направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ БПНД освидетельствования Чаштанова А.Ю., протокола <адрес> о задержании ТС, справки инспектора ОИАЗ, сообщения начальника ФКУ УИИ, списки нарушений Чаштанова А.Ю., копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чаштанова А.Ю., протокола осмотра места происшествия, объяснения Чаштанова А.Ю., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чаштанова А.Ю. (л.д. 172-175);

- другими письменными материалами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осуждённого на защиту, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что виновность Чаштанова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана в полном объёме, его действия судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что в процессе производства по уголовному делу в нарушение закона не была назначена медико-психиатрическая экспертиза, не могут являться поводом к отмене приговора, поскольку предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного экспертного исследования психического состояния Чаштанова А.Ю. не имелось, стороны о назначении судебной медико-психиатрической экспертизы ходатайств не заявляли, каких-либо сомнений в психической полноценности Чаштанова А.Ю. у участников процесса не возникало.

Вопреки доводам жалобы адвоката наказание Чаштанову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, его семейного положения (состоит в незарегистрированных отношениях), имущественное положение (трудоустроен), состояние здоровья, на специализированных учётах в наркологическом диспасере и психиатрической больнице Чаштанов А.Ю. не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога, имеет регистрацию и место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ребёнка, участие в воспитании и содержании ребёнка сожительницы, состояние здоровья подсудимого (в том числе психического) и его близких лиц, занятие общественно-полезным трудом.

Вопреки доводам жалобы все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учёл в полной мере данные о личности виновного.

Суд обоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено подсудимому в соответствии с требованиями закона, поскольку, исходя из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оно является обязательным. Размер дополнительного наказания определен судом правильно и соответствует санкции статьи.

Выводы суда о назначении Чаштанову А.Ю. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Чаштанова А.Ю. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ своё решение мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Чаштанову А.Ю. наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ и назначения лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, а оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания не установлено.

Учтённые судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого Чаштановым А.Ю. преступления.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Чаштанову А.Ю. наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ обоснованы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, верно определён судом – колония строгого режима.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления относительно имеющейся в резолютивной части приговора неточности, в связи с допущенной судом первой инстанции технической ошибкой –«Чаштанов А.Ю. признан виновным и осуждён к наказанию по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев (лет) лишения свободы…», с излишнем указание после 6 месяцев (лет), считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2023 года в отношении Чаштанова Алексея Юрьевича, изменить:

считать правильным назначенное наказание Чаштанову А.Ю. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, доводы апелляционных жалоб осуждённого Чаштанова А.Ю. и адвоката Сутоцкой А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов