Решение по делу № 8Г-22195/2023 [88-22959/2023] от 16.11.2023

УИД 66RS0049-01-2023-000070-22

Дело № 88-22959/2023

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             21 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2023 по иску Режевского городского прокурора, действующего в интересах Усова Алексея Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Рудус» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рудус» на решение Режевского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Режевской городской прокурор обратился в суд в интересах Усова А.С. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рудус» (далее – ООО «Рудус») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

    В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что прокуратурой проведена проверка по факту несчастного случая, произошедшего 8 ноября 2022 г. в здании сортировки дробильно-сортировочного цеха ООО «Рудус», расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской район, 69 км автодороги Екатеринбург-Алапаевск. Из материалов проверки следует, что 8 ноября 2022 г. с работником ответчика - электрослесарем Усовым А.С. произошел несчастный случай на производстве. В результате несчастного случая       Усов А.С. получил травму, которая относится к категории тяжелых. Актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве и актом формы № 5 от 8 ноября 2022 г. виновным признан работодатель ООО «Рудус». В связи с полученной травмой и ее последствиями Усов А.С. испытывает моральные и физические страдания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2023 г., исковые требования прокурора удовлетворены частично. С ООО «Рудус» в пользу Усова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Рудус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

        В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Рудус» просит изменить судебные постановления в части определения размера взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

    От ОСФР по Свердловской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо указывает, что требование подлежит удовлетворению с причинителя вреда, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами и следует из трудового договора от 6 апреля 2022 г., приказа о приеме на работу от 6 апреля 2022 г., Усов А.С. 6 апреля 2022 г. принят на работу в ООО «Рудус» электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 6 разряда дробильно-сортировочного цеха.

    Согласно должностной инструкции электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 6 разряда дробильно-сортировочного цеха ООО «Рудус» работник обязан производить разборку, ремонт, сборку и испытание узлов и механизмов, выполнять ремонт, монтаж, демонтаж, смазку, регулирование, наладку оборудования, агрегатов, машин и сдачу после ремонта, слесарную обработку деталей и узлов, изготовление сложных приспособлений для ремонта и монтажа, такелажные работы с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений, выявлять и устранять дефекты во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта, проверять на точность и производить испытание под нагрузкой отремонтированного оборудования.

    Согласно журналу регистрации вводного инструктажа 6 апреля 2022 г. с Усовым А.С. проводился вводный инструктаж. Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте 1 октября 2022 г. Усову А.С. проводился повторный инструктаж.

    На основании договора аренды имущества № 01-07/2021-01А от 1 июля 2021 г. ООО «Рудус» использовало для работы помещения и оборудование, принадлежащее АО «Щебеночный завод», в том числе, грохот ГИС 52 №7.

    8 ноября 2022 г. в рабочее время с Усовым А.С. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

    Усов А.С., работающий электрослесарем, в 07 час. 50 мин. получил от и.о. механика <данные изъяты> наряд-задание произвести замену пересыпных фартуков на грохотах № 5 и № 7 на здании сортировки. В 10 час. Усов А.С. и его напарник <данные изъяты>. сняли фартук (лист конвейерной ленты), сложили и понесли его вдоль грохота по огороженному проходу. Им необходимо было спустить фартук с площадки на пол и с помощью кран-балки перенести его к новой ленте, которая находилась перед грохотом. В целях экономии времени Усов А.С. и <данные изъяты>. решили скинуть снятый фартук поближе к новой ленте, для чего, подойдя к краю корпуса грохота № 7, они скинули фартук, но Усов А.С. не удержался и упал вниз.

    В результате несчастного случая Усов А.С. получил повреждения здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты>. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 8 ноября 2022 г. травма, полученная Усовым А.С., относится к категории тяжелых.

    По факту несчастного случая комиссией в составе представителей ООО «Рудус» (главного инженера, начальника отдела охраны труда и представителя трудового коллектива), представителей Государственной инспекции труда в Свердловской области, Фонда социального страхования, ГКУ «Режевской ЦЗ», профсоюзной организации проведено расследование, результаты которого оформлены актом № 1 по форме Н-1 от 8 декабря 2022 г. (далее - Акт).

    Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая, причинами несчастного случая явились:

    - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью, в части организации работы с применением подъемных сооружений без оформления в установленном порядке наряда-допуска, которым определяются содержание, место, время и условия производства работ с повышенной опасностью, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ; недостатках в создании и обеспечения функционирования системы управления охраной труда в части необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, что привело к выходу работника на корпус грохота с последующим его падением;

    - несовершенство технологического процесса в части отсутствия технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу по замене пересыпного фартука грохота ГИС-52, которой устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение.

    Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны и.о. механика дробильно-сортировочного цеха общества     <данные изъяты>., допустивший неудовлетворительную организацию производства работ, главный механик общества <данные изъяты>., допустивший несовершенство технологического процесса в части отсутствия технологической карты. Вина потерпевшего работника в несчастном случае, а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не установлены.

    Постановлением старшего следователя Режевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области <данные изъяты>. от 11 ноября 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по следующему факту, в котором указано, что неустановленные лица из числа руководства ООО «Рудус» допустили нарушение правил охраны труда и техники безопасности, вследствие чего электрослесарь дежурный по ремонту оборудования 5 разряда ООО «Рудус» Усов А.С., находясь 8 ноября 2022 г. в период времени с 08 час. 30 мин. до 10 час.          30 мин. в дробильно-сортировочном цехе ООО «Рудус», расположенном по адресу: Свердловская область, Режевской район, 69 км., автодороги Екатеринбург-Алапаевск, при выполнении работ в рамках исполнения трудового договора № 26-2022 от 6 апреля 2022 г. получил травму, повлекшую по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Постановлением старшего следователя Режевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области <данные изъяты> производство по данному уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии директора ООО «Рудус» <данные изъяты> главного механика ООО «Рудус» <данные изъяты> и врио механика            ООО «Рудус» <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Как следует из медицинских карт стационарного больного Усова А.С., индивидуальной карты амбулаторного больного Усова А.С., в период с 8 ноября 2022 г. по 20 марта 2023 г. Усов А.С. проходил стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученной производственной травмой, являлся временно нетрудоспособным.

    За период нетрудоспособности работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

    Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 184, 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из доказанности того, что ответчик                 ООО «Рудус» не обеспечил надлежащим образом безопасные условия труда работника, что послужило причиной несчастного случая на производстве, причинения истцу тяжкого вреда здоровью, в связи с полученной травмой истец испытывал физические и нравственные страдания.

    При определении размера компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции учитывал степень вины ответчика в причинении повреждений здоровью истца, характер полученных истцом повреждений, перенесенных Усовым А.С. физических и нравственных страданий, трудоспособный возраст истца, профессию и род занятий потерпевшего, длительное нахождение на больничном листе после несчастного случая на производстве, отсутствие заработка, нахождение на иждивении истца двух несовершеннолетних детей, непринятие работодателем мер к оказанию истцу материальной помощи.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер компенсации, определенный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учтены факты, установленные следственным органом и указанные в постановлении от 11 февраля 2023 г. о прекращении уголовного дела по факту несчастного случая с Усовым А.С. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Усова А.С. в размере 800 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пострадавший хорошо знал порядок выполнения работ по замене фартука, прошел вводный и повторный инструктажи по охране труда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязанность обеспечения работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Вместе с тем данная обязанность ответчиком выполнена ненадлежащим образом, что повлекло за собой наступление несчастного случая.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на выводы, содержащиеся в постановлении старшего следователя Режевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 11 февраля 2023 г. о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту несчастного случая по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации дела, апелляционная инстанция также обоснованно указала, что данные выводы являются процессуальной позицией следственного органа по вопросу наличия в действиях должностных лиц состава преступления. Постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Документом, отражающим все обстоятельства несчастного случая, в том числе характер допущенных должностными лицами ответчика нарушений, состоящих в причинной связи с произошедшим несчастным случаем, является акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценкой доказательств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Режевского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи