Решение по делу № 33а-12297/2018 от 17.10.2018

Дело №33а-12297-18

Судья Братчикова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Кустовой И.Ю., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Варушкина Виталия Николаевича - Мартиросяна Мартина Ростомовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Варушкина Виталия Николаевича – Мартиросяна Мартина Ростомовича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления ФССП России по Пермскому краю Н., В1., С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений от 10.02.2018 года и от 17.11.2017 года незаконными, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя заинтересованного лица Гуляева А.В.- Мокрецовой Е.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ИП Варушкина В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 10.02.2018 о передаче арестованного имущества на торги с начальной ценой реализации в 3373600 руб., признании незаконными постановлений от 17.10.2017 о распределении денежных средств.

Требования обоснованы тем, что начальная продажная стоимость имущества должника, на которое обращено взыскание, определена в нарушение условий договора залога от 13.03.2015, установившего цену реализации в 5 000 000 руб., при распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем нарушена очередность, не учтены интересы взыскателей ПАО «Сбербанк России» и АО «Российский сельскохозяйственный банк», по отношению к которым Варушкин В.Н. также является должником по исполнительным производствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просить в апелляционной жалобе административный истец. Жалоба мотивирована тем, что судом при разрешении дела не дана надлежащая оценка его доводам о нарушении прав АО «Россельхозбанк». Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, было вынесено судебным приставом-исполнителем В1. при наличии сведений о том, что на этот момент в отношении должника имелись исполнительные производства, которые находились на исполнении в нескольких структурных подразделениях УФССП, поскольку такие сведения являются общедоступными. Поскольку решение вопроса об определении места ведения сводного исполнительного производства и возложении контроля за его ведением на соответствующее должностное лицо отнесено к компетенции главного судебного пристава субъекта РФ, судебный пристав-исполнитель не имела полномочий на объединение исполнительных производств в сводное. Действий, направленных на уведомление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ, у которого в производстве находилось исполнительное производство ** от 04.04.2016, административным ответчиком совершено не было. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о распределении денежных средств, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, является незаконным. Кроме этого, судебными приставами-исполнителями не были исполнены обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на недвижимое имущество. Документы, подтверждающие направление Варушкину В.Н. всех остальных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в материалах исполнительного производства также отсутствуют. Скриншоты, выгруженные из АИС ФССП РФ, фактов направления и вручения должнику постановлений не подтверждают. О допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях, административному истцу стало известно после вынесения решения Пермским районным судом обжалуемого решения, при рассмотрении иска об оспаривании торгов, в судебном заседании 13.09.2018.

От административного истца после перерыва судебного заседания по административному делу поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

От заинтересованного лица Гуляева А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, от Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю – отзыв, в котором налоговый орган выражает согласие с апелляционной жалобой, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация Бершетского сельского поселения в письме от 31.10.2018 просит рассмотреть дело без участия представителя юридического лица.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица, кроме представителя Гуляева А.В. – Мокрецовой Е.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказными письмами с уведомлениями.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2016 Пермским районным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» о взыскании с Варушкина В.Н. в пользу Гуляева А.В. суммы задолженности 1100000 руб., процентов – 264000 руб., пени – 198000 руб., расходов по оплате третейского сбора – 23934,00 руб.; а также об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: **** с утверждением способа реализации – продажа с публичных торгов и начальной цены – 3373600 руб.

На основании заявления взыскателя и исполнительного документа 08.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство по требованиям Гуляева А.В. к Варушкину В.Н. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: ****.

23.01.2017 произведен арест и опись указанного выше имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017 установлена стоимость арестованного имущества в размере 3373600 руб., на основании постановления от 12.07.2017 арестованное имущество передано на торги.

31.08.2017 снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% до 2867560 руб., победителем торгов, проведенных 02.10.2017, признан К., цена проданного имущества составила 2896550 руб.

17.10.2017 произведено объединение исполнительных производств в сводное с присвоением номера ** по должнику Варушкину В.Н. в отношении взыскателей:

- Гуляев А.В. с предметом исполнения об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: **** по сумме долга 1585934 руб. (возбуждено 08.11.2016);

- Администрация Юго-Камского с/п с предметом исполнения задолженность по арендной плате в размере 257533,42 руб. (возбуждено18.11.2015);

- Администрация Бершетского с/п с предметом исполнения задолженность по арендной плате 353886,09 руб. (возбуждено 09.02.2017);

- ИФНС России по Пермскому району Пермского края с предметом исполнения госпошлина, присужденная судом в размере 6738,86 руб. (возбуждено 30.01.2017);

- ПАО «Пермэнергосбыт» с предметом исполнения задолженность за э/энергию в размере 11874,61 руб. (возбуждено 01.06.2017);

- ГУ МВД России по Пермскому краю с предметом исполнения штраф в размере 500 руб. (возбуждено 09.02.2017);

- Администрация Бершетского с/п с предметом исполнения задолженность по арендной плате 351982,09 руб. (возбуждено 18.03.2016);

- ИФНС России по Пермскому району Пермского края с предметом исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов процентов в размере 4091,06 руб. (возбуждено 08.06.2017);

- Гуляев А.В. с предметом исполнения взыскание задолженности на сумму 1001040 руб. (возбуждено 30.03.2017);

- ИФНС России по Пермскому району Пермского края с предметом исполнения госпошлина, присужденная судом в размере 16737,69 руб. (возбуждено 21.07.2017);

- ПАО «Пермэнергосбыт» с предметом исполнения задолженность за э/энергию в размере 14722,11 руб. (возбуждено 27.07.2017);

- С. с предметом исполнения задолженность 1700000 руб. (возбуждено 31.07.2017);

- Межрайонная инспекция ФНС №14 по Пермскому краю с предметом исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов процентов в размере 9415,89 руб. (возбуждено 22.08.2017);

- ИФНС России по Пермскому району Пермского края с предметом исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов процентов в размере 27203,99 руб. (возбуждено 17.10.2017).

Согласно постановления от 17.10.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, 11.10.2017 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 1585934 руб., которые подлежат перечислению Гуляеву А.В., исполнительное производство с предметом исполнения обращения взыскания на заложенное имущество в отношении Варушкина В.Н., в пользу Гуляева А.В. окончено 20.10.2017.

Оставшиеся от реализации арестованного имущества денежные средства в размере 1310616 руб. на основании постановления от 17.10.2017 распределены между взыскателями следующим образом:

- по требованиям межрайонной инспекции ФНС №14 о взыскании налогов – 9415,89 руб. (исполнительное производство окончено 19.10.2017);

- по требованиям ИФНС России по Пермскому району Пермского края о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов - 27203,99 руб. (исполнительное производство окончено 19.10.2017);

- по требованиям ИФНС России по Пермскому району Пермского края о взыскании госпошлины, присужденной судом -16737,69 руб. (исполнительное производство окончено 19.10.2017);

- по требованиям ИФНС России по Пермскому району Пермского края о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов - 4091,06 руб. (исполнительное производство окончено 19.10.2017);

- по требованиям ИФНС России по Пермскому району Пермского края о взыскании госпошлины, присужденной судом -6738,86 руб. (исполнительное производство окончено 19.10.2017);

- по требованиям ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании штрафа в размере 500 руб. (исполнительное производство окончено 19.10.2017).

С учетом приведенного постановления, между остальными взыскателями осуществлено распределение денежных средств в следующем объеме: Сусолкиной Е.А. – 573848,07 руб.; Гуляеву А.В. – 337908,75; ПАО «Пермэнергосбыт» - 4969,60 руб.; ПАО «Пермэнергосбыт» - 4008,39 руб.; УФК по Пермскому краю (Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района) по требованиям Администрации Бершетского с/п – 119457 руб. и 118814,30 руб., по требованиям Администрации Юго-Камского с/п – 86932,40 руб.

Судом также установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 23.09.2015 по требованиям ПАО «Сбербанк России» произведено солидарное взыскание с ИП Варушкина В.Н. и Варушкиной О.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 990064,05 руб. и расходы по оплате третейского сбора. 06.11.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

11.01.2016 в отношении Варушкина В.Н. возбуждено исполнительное производство по требованиям ПАО «Сбербанк России», которое окончено 22.05.2017 в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю из-за невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 12.01.2016 по исковым требованиям АО «Российский сельскохозяйственный банк» произведено солидарное взыскание с Варушкина В.Н. и Н. задолженности в общей сумме 2976466 рублей 90 копеек и обращено взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, установлена начальная продажная стоимость в размере 232000 руб.

04.04.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на основании заявления взыскателя АО «Россельхозбанк» и исполнительного документа возбуждены исполнительные производства в отношении должников Варушкина В.Н. и Н., до настоящего времени исполнительные производства не окончены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 в отношении ИП Варушкина В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включено требование АО «Россельхозбанк» в общем размере 4287668,71 руб. в третью очередь реестра требований, финансовым управляющим утвержден М.

Решением Пермского районного с уда Пермского края от 24.01.2018 исковые требования Гуляева А.В. об оспаривании постановлений о распределении денежных средств оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 78,85,110,111 Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), п.3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд обоснованно исходил из того, что начальная продажная стоимость заложенного имущества – земельного участка и жилого дома, отраженная судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества от 10.02.2017, соответствует начальной продажной стоимости, указанной в определении Пермского районного суда Пермского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.10.2016, и являлась обязательной при решении вопроса о реализации имущества в ходе исполнительного производства.

Доводы административного истца о необходимости определения начальной продажной стоимости на основании соглашения сторон, отраженного в договоре залога от 13.05.2015, судом правильно отклонены как несостоятельные, поскольку достижение соглашения сторон о залоговой стоимости имущества, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу об иной начальной продажной стоимости, не порождает обязанности судебного пристава-исполнителя по оценке имущества на основании договора в силу того, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Так, из содержания определения Пермского районного суда Пермского края от 17.10.2016, на основании которого был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Варушкина В.Н., следует, что начальная цена продажи заложенного имущества была определена решением Третейского суда Пермского края от 22.08.2016, с учетом определения от 11.10.2016 об устранении описки, в размере 3373600 руб.

Таким образом, арестованное имущество было передано на торги по цене, установленной судебным актом, что соответствует требованиям законодательства.

Оставшиеся после реализации заложенного имущества и погашения требований залогодержателя, денежные средства, судебным приставом-исполнителем правомерно распределены между взыскателями с учетом очередности, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что распределение денежных средств произведено между всеми взыскателями по исполнительным производствам, не оконченным ко дню распределения. При этом в первую очередь погашена задолженность, возникшая из налоговых правоотношений, по уплате государственной пошлины и по штрафам за совершение должником административных правонарушений. В последующем распределение денежных средств осуществлено между оставшимися взыскателями пропорционально причитающейся сумме.

Довод административного истца в части нарушения прав должника, выразившееся в распределении денежных средств без учета требований ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк», судом проверен и обоснованно признан несостоятельным.

Судом установлено, что на момент распределения денежных средств исполнительное производство по требованиям ПАО «Сбербанк» было окончено, исполнительное производство по требованиям АО «Россельхозбанк» находилось на исполнении в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю. В связи с чем требования АО «Россельхозбанк» не могли быть учены при распределении средств, поступивших на депозитный счет ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, подробно мотивированы в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом необходимость совокупности условий для удовлетворения заявленных требований: незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд за их защитой, следует из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ. В данном случае такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований не установлена.

Доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств, находящихся на исполнение в ОСП Пермского района УФССП России по Пермскому краю, без учета обстоятельства наличия в МО по ИОИП РД и ИИ исполнительного производство, возбужденного в отношении Варушкина В.Н., в пользу АО «Россельхозбанк», не влечет отмену решения суда, поскольку постановление об объединении исполнительных производств в сводное не оспорено, незаконным не признано. Доказательств, подтверждающих, что стороны исполнительного производства ставили в известность судебного пристава-исполнителя о наличии такого исполнительного производства, а также заявляли ходатайства об объединении в сводное, материалы дела не содержат. Каких-либо самостоятельных требований АО «Россельхозбанк», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявил.

Довод жалобы о том, что Варушкин В.Н. не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу ч.15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ 13.09.2018, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: **** 12.07.2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ www.torgi.gov.ru, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ № 2-2112\2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 13.10.2017, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░2. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░. ****; ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░2., ░3., ░4., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 33-4383\2018 ░░ 18.04.2018 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.02.2018, ░░░░░░░ ░2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.06.2018 ░░ ░░░░ № 33-6283 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.03.2018, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░2. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 33-4383\2018).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░