Решение от 09.09.2022 по делу № 2-1430/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1430/2022

74RS0017-01-2022-001500-25

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года              г. Златоуст     

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Дружининой О.В.,

при помощнике судьи            Будышкиной М.А.,

с участием истца                Герасимчука С.Н.,

представителя ответчика Пальчикова Е.Е.,

представителя ответчика Агайсиновой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимчука Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар», муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимчук С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар» (далее ООО «Уралстар») (ОГРН №), в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, нанесенного путем наезда транспортного средства в выбоину в асфальтобетонном покрытии на автодороге, закрепленной за ООО «Уралстар» для ее надлежащего содержания, в размере 228 075 руб. 10 коп., расходы за услуги эксперта-техника в размере 5 000 руб., госпошлину в сумме 5 490 руб. (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> – <адрес> по направлению движения к <адрес>. В районе уширения проезжей части (<адрес>) попал в выбоину в асфальтовом покрытии (между опорами контактной сети № и №). В результате наезда правым передним колесом транспортное средство получило значительные повреждения. Автомобильная дорога, на которой был причинен вред его транспортному средству, расположена на территории Златоустовского городского округа и является дорогой общего пользования. В рамках заключенного муниципального контракта между ООО «Уралстар» и МКУ ЗГО «УЖКХ» текущее содержание данной автомобильной дороги осуществляется силами ООО «Уралстар». Повреждение дорожного покрытия, при наезде на которое автомобиль истца получил повреждения, превышают допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Определением Златоустовского городского суда от 16.06.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 137 – оборот), произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Уралстар» (ОГРН №) на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Уралстар» (ОГРН №) (далее ООО «Уралстар»).

Определением Златоустовского городского суда от 11.08.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 179 – оборот), в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ ЗГО «УЖКХ»).

Истец Герасимчук С.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснял, что происшествие произошло в светлое время суток. Рельеф дороги был неровный, имелся переход дороги на понижение, из-за этого он не увидел яму, съехав с возвышенной части. Двигался с разрешенной скоростью. По данной дороге он передвигался периодически, о существовании ямы ему было известно. Полагает, что дефект проезжей части должно было устранить ООО «Уралстар».

Представитель ответчика ООО «Уралстар» Пальчиков Е.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснял, что между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «Уралстар» был заключен контракт на осуществление подрядных работ. В смете указан ремонт выбоин, не превышающих глубину 5 см. Истец является жителем г. Златоуста, неоднократно ранее передвигался по данной дороге. Полагает, что Герасимчук С.Н. нарушил скоростной режим, в связи с чем в произошедшем ДТП имеется и его доля вины.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» Агайсинова Ю.Э., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 152), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому истец, управляя автомобилем, при обнаружении выбоины должен был принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. Согласно пояснениям Герасимчука С.Н. он двигался со скоростью 60 км/ч. На данном участке дороги был установлен запрещающий знак «ограничение максимальной скорости 40 км/ч». В нарушение запрещающего знака истец управлял автомобилем с превышением скоростного режима. Двигаясь в светлое время суток в условиях нормальной видимости, Герасимчук С.Н. не был лишен возможности оценить дорожно-транспортную ситуацию и принять необходимые меры для безопасного проезда аварийного участка дороги. Кроме того, экспертом-техником при проведении экспертизы использовались нормативные акты, утратившие силу к моменту проведения экспертизы, а именно: Технический регламент от 10.09.2009 г., Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 г. и т.д. (л.д. 153-155).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов и обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из письменных материалов дела, Герасимчуку С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 63 – карточка учета ТС).

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на автодороге <адрес> – <адрес> возле электроопоры № вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (выбоина), в результате которого транспортное средство, принадлежащее Герасимчуку С.Н., получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию:

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Герасимчук С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 52);

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой Герасимчук С.Н. был ознакомлен под роспись, замечаний не высказал (л.д. 57, 58);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Герасимчука С.Н. (л.д. 53);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате наезда на выбоину автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения правого переднего колеса, возможны скрытые повреждения (л.д. 54);

- объяснением Герасимчука С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. Внезапно почувствовал, что совершил наезд в выбоину передним правым колесом. Далее он проехал около 50 метров и понял, что спущено колесо. Возле остановки <адрес> вышел, осмотрел и увидел, что спущено колесо (л.д. 55-56).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Герасимчуку С.Н., был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на дату ДТП составляет 228 075 руб. 10 коп. (л.д. 66-93).

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО6, отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлен исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Наличие указанных в акте осмотра скрытых повреждений подтверждается приложенными к акту осмотра фотографиями.

Доводы представителя ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» о том, что заключение эксперта-техника ФИО6 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, судом отклоняются, поскольку каких-либо иных доказательств о размере ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы ответчики не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного Герасимчуку С.Н., составляет 228 075 руб. 10 коп.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что причиной заявленного ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, явились существенные недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – наличие на дорожном покрытии выбоины. Факт ненадлежащего исполнения ООО «Уралстар» обязанностей подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области (л.д. 59), на проезжей части автодороги <адрес> – <адрес> в районе опоры контактной сети № в <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 наличие на покрытии проезжей части дефекта в виде выбоин и просадки: глубина – 10 см., ширина – 71 см., длина – 77 см., общей площадью 0,54 кв.м.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Закон о БДД) на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об автомобильных дорогах) к дорожной деятельности относится, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании ч. 9 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст. 16 указанного Закона).

Согласно ч. 4 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Аналогичная норма закреплена в подп. 5 п. 2 ст. 6 Устава Златоустовского городского округа.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 27 Устава Златоустовского городского округа Администрация Златоустовского городского округа осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

В целях осуществления управленческих и технических функций, в том числе в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 14-ЗГО с 19.04.2012 г. утверждено Положение о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», являющимся отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа (л.д. 106-109).

Подпунктом 2 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет на территории Златоустовского городского округа работы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о БДД обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог населенных пунктов, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее по тексту ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Из таблицы 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что улицы и дороги местного значения относятся к группе улиц «Д».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А.1 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 предусмотрены сроки устранения дефектов. Для отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, для улиц группы «Д» срок устранения дефектов определен не более 10 суток. Для повреждений (выбоин, просадок, проломов) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью более 2,1 м2, для улиц группы «Д» срок устранения дефектов определен не более 14 суток.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, требования вышеуказанного ГОСТ на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ соблюдены не были, поскольку на проезжей части имела место выбоина, наличие которой и привело к происшествию.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЗГО «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Уралстар» (ОГРН №) (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № (л.д. 110-117), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы, и сдать результат подрядных работ заказчику, а заказчик принять и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по текущему содержанию дорог районов <адрес> (летнее) в соответствии с локальной сметой № (приложение № 1 к контракту), техническим заданием с приложениями (приложение № 2 к контракту), перечнем объектов № 1 (приложение № 3 к контракту). Срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В перечень объектов к указанному контракту (приложение № 3) входит автодорога <адрес> протяженностью 2,6 км. (36 400 кв.м.), шириной – 14 м. (л.д. 118-119).

В соответствии с п. 6.2.7 муниципального контракта подрядчик обязан организовывать содержание объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при выполнении работ по содержанию объектов.

Пунктом 6.2.10 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием объектов и при выявлении фактов наличия провалов, просадок, выбоин и т.п., наличии открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, а также об их состоянии, несоответствующем нормативным требованиям, незамедлительно принимать меры по предупреждению наступления вредных последствий, выставляя ограждения и информируя заказчика и владельцев инженерных коммуникаций.

Как следует из технического задания (приложение № 2) (л.д. 120-127), одним из требований содержания дорог в районе <адрес> (лето) является контроль участков автомобильных дорог, осуществляемых подрядчиком путем ежедневного мониторинга объекта содержания, оперативного информирования заказчика, фиксации обстоятельства осуществляемой деятельности, сбора и направления заказчику информации по обстоятельствам осуществляемой деятельности, направленных на предотвращение и пресечение нарушений (п. 1.6).

Пунктом 3.3 технического задания предусмотрено, что в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 6.2.12 муниципального контракта в случае причинения в результате выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением случаев причинения вреда третьим лицам в результате действий сетевых организаций.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями ответчиков, выбоина на проезжей части имелась, при этом она не была ограждена.

Таким образом, суд считает, что подрядчиком ООО «Уралстар» не были соблюдены требования, предусмотренные п. 6.2.10 муниципального контракта.

Доводы представителя ООО «Уралстар» о том, что глубина выбоины превышает 5 см, поэтому общество не должно было устранять указанный дефект, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно таблице № 1 к техническому заданию (л.д. 128) к дефектам, характеризующим уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов УДС района <адрес>, относятся повреждения проезжей части, предельные размеры которых составляют не более: длина – 15 см., ширина – 60 см., глубина – 5 см.

Как было указано выше, глубина выбоины, в результате наезда в которую автомобиль Герасимчука С.Н. получил повреждения, составила 10 см.

Однако в соответствии с п. 6.2.10 муниципального контракта подрядчик должен был выявить данный дефект, проинформировать об этом заказчика, а также установить ограждение, что им выполнено не было.

Более того, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт действовал более месяца, однако за указанный период никаких действий со стороны ООО «Уралстар» по отношению к участку дороги, где произошло ДТП, совершено не было.

Таким образом, письменными материалами дела подтверждено, что со стороны ООО «УРАЛСТАР» ненадлежащим образом осуществлено текущее содержание автомобильной дороги в районе <адрес> в рамках заключенного между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «УРАЛСТАР» муниципального контракта.

Кроме того, согласно выписке из журнала производства работ, заверенной директором ООО «Уралстар», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после ДТП, на автодороге <адрес> был осуществлен ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий (л.д. 193-194).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за вред, причиненный Герасимчуку С.Н., на основании п. 6.2.12 муниципального контракта должно нести ООО «Уралстар».

В удовлетворении исковых требований к МКУ ЗГО «УЖКХ» о взыскании материального ущерба следует отказать.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывали, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеет место вина самого Герасимчука С.Н., поскольку при движении по данному участку дороги он нарушил скоростной режим. Кроме того, истцу было известно о наличии выбоины на данном участке дороги.

Вместе с тем суд находит частично состоятельными доводы о наличии вины водителя Герасимчука С.Н. в произошедшем ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Как следует из пояснений истца, ранее ему было известно о том, что на данном участке проезжей части имеется выбоина. Однако по невнимательности он въехал в нее.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец Герасимчук С.Н. не был лишен возможности, оценив дорожную ситуацию, следуя со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, принять необходимые и достаточные меры для безопасного проезда по аварийному участку дороги.

Доводы представителей ответчиков о том, что Герасимчук С.Н. нарушил скоростной режим, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Из объяснения, имеющегося в материале по ДТП, следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч. Доказательств, подтверждающих наличие дорожных знаков, ограничивающих движение, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен проект организации дорожного движения на автомобильной дороге от <адрес> (<адрес>), разработанный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-177), из которого следует, что на участке автодороги, где произошло ДТП, запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч., не имеется. Более того, ДТП произошло до разработки проекта.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

В отличие от умысла, грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность обстоятельств: наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия выбоины и нарушение водителем Герасимчуком С.Н. требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на 20 %.

При таких обстоятельства с ответчика ООО «Уралстар» в пользу Герасимчука С.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 182 460 руб. 08 коп. (228 075,10 – 20 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом Герасимчуком С.Н. заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.

В подтверждение несения истцом указанных расходов в материалы дела предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 64).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми при обращении Герасимчука С.Н. в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Уралстар» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 руб. (5 000 руб. х 80%).

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 руб. (л.д. 4).

Однако при цене иска 228 075 руб. 10 коп. истцу необходимо было оплатить госпошлину в размере 5 480 руб. 75 коп. ((228 075,1 – 200 000) х 1 % + 5 200).

Принимая во внимание, что исковые требования Герасимчука С.Н. судом удовлетворены частично, с ответчика ООО «Уралстар» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4 384 руб. 60 коп. (5 480,75 х 80 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 182 460 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 384 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ 190 844 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.