Решение по делу № 33-20297/2022 от 23.06.2022

<данные изъяты>–20297/2022

    Судья: Боровкова Е.А.    50RS0005–01–2021–003557–21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Игнатьева Д. Б.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Астра» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–2459/2021 по исковому заявлению Гундаровой М. В., Коноваловой Р. Р., Степановой В. А. к СНТ «Астра» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения истца Гундаровой М.В., представителя истцов Биялт В.Е., представителя ответчика СНТ «Астра» по доверенности Сутидзе Д.В.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Астра» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Астра», проведенного в заочное форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являются членами СНТ «Астра», а также собственниками земельных участков, расположенных в границах территории товарищества; в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание членов товарищества в заочной форме посредством дистанционного электронного голосования на интернет-площадке – ООО «Цифровые СНТ»; полагают данные решения незаконными и нарушающими их права, указывая на нарушения требований по его созыву и проведению, изложенные в п. 2 ч. 1 ст. 11, п. 22 ч. 2, ч. 13, 15, 17, 26, 25, 26 ст. 17 ФЗ <данные изъяты>ФЗ; также отсутствовал необходимый кворум.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал, также представил письменные пояснения.

Ответчик СНТ «Астра» с заявленными требованиями не согласился полагая, что общее собрание членов товарищества проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Астра», проведенного в заочное форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе СНТ «Астра», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились в лице представителя по доверенности, который возражал против апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, который поддержал апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что истцы Гундарова М. В., Коновалова Р. Р., Степанова В. А. являются членами СНТ «Астра».

Согласно представленной выписки из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Астра», проведенного в заочной форме, с подведением итогов и составления протокола <данные изъяты>, в собрании приняли участие 90 членов товарищества, всего на дату проведения членов товарищества 171, кворум – 86; приняты решения об избрании председателя и членов правления СНТ «Астра», избрании ревизионной комиссии, утверждении порядка подачи и рассмотрения заявлений кандидатов в органы управления и контроля товариществом.

Согласно пояснений сторон, собрание проводилось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, голосование, в том числе проводилось с использованием информационного сервиса «Электронный председатель».

Согласно положений статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3); решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4); оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

В силу положений пункта 2 статьи 181.5. Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В данном случае суд принимает во внимание, что оспариваемое собрание членов СНТ «Астра» проведенов период с<данные изъяты> по <данные изъяты>, следовательно к данным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положений части 1 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 19 статьи 17 указанного Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1); письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3).

Согласно статье 185.1 Гражданского кодекса РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1); к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: 1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом; 2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения; 3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы; 4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

В данном случае, в соответствии с представленным в суд реестром членов СНТ «Астра» по состоянию на <данные изъяты>, в товариществе состояло 171 член, в связи с чем собрание правомочно, если на нём присутствовали 86 членов товарищества либо их представителей.

Согласно выписки из протокола собрания, при голосовании учтены 90 голосов, при этом часть членов товарищества были представлены по доверенностям другими лицами. Вместе с тем, доверенности 10 членов товарищества (выданные Бобровой Э.Г., Бурмистровым А.В., Ефремовым В.Б., Красиковой Л.Н., Лаппо Л.С., Лескович Н.А., Никулиной Л.К., Павловской Л.И., Сининым М.Ю., Шишкиным А.Ю. (т. 1 л.д. 189, 192, 195, 203,205,208,214,218,222,236) не удостоверены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что доверенности, выданные на имя председателя товарищества Ларькину Л.И. не могут быть самостоятельно заверены этим же лицом.

Таким образом, голоса данных 10 членов товарищества не могли быть учтены при проведении данного собрания, так как доверенности, выданные данными лицами, не удостоверены в нарушение вышеуказанных положений законодательства. При изложенных обстоятельствах, на собрании могли быть учтены голоса 80 членов товарищества, что свидетельствует об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из отсутствия кворума на общем внеочередном собрании членов СНТ «Астра», оформленном протоколом от <данные изъяты>, что влечёт незаконность принятых на данном собрании решений независимо от других доводов стороны истцов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном исключении голосов членов товарищества, поданных по доверенности, не заслуживают внимания, поскольку согласно п. 10.4. Устава предусмотрена форма удостоверения доверенности председателем товарищества.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Астра» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи