Решение по делу № 22-4293/2024 от 24.09.2024

Судья Помыкалова Е.С.                            Дело № 22-4293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                                       9 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

    судей Мельникова Д.А., Самородовой Ю.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденной Саламанавичюте (ВКС),

защитника-адвоката Крешталь О.Н., предоставившей ордер 3232 от 7 октября 2024 года и удостоверение 1503 от 1 июня 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу адвоката Пономаренко С.А., в защиту интересов осужденной Саламанавичюте А.С., апелляционные жалобы осужденной Саламанавичюте А.С. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июля 2024 года, которым

Саламанавичюте Анастасия Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не состоящая в браке, иждивенцев не имеющая, официально не работающая, зарегистрированная по <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства массой 0,467 г) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства массой 0,571 г) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства массой 0,478 г) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства массой 0,462 г) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства массой 12,886 г) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16.12.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденной Саламанавичюте А.С. и адвоката Крешталь О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саламанавичюте А.С. осуждена за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период не позднее чем с ноября 2023 года по 15 декабря 2023 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, в защиту интересов Саламанавичюте А.С., адвокат Пономаренко С.А. выражает свое несогласие с приговором. Считает, что в действиях её подзащитной отсутствуют такие квалифицирующие признаки, как с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и группой лиц по предварительному сговору, мотивирует это тем, что указанные квалифицирующие признаки установлены судом только на основании показаний самой Саламанавичюте, а из показаний свидетелей и письменных материалов дела не следует о наличии у последней сговора с кем-либо и не зафиксировано использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а протокол осмотра телефонов не содержал информацию о преступной деятельности осужденной. Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом не в полной мере учтено поведение Саламанавичюте после задержания, без показаний последней и её участии в следственных действиях, обвинение по всем 5 преступлениям не было бы предъявлено. Также считает, что не была учтена трудовая деятельность осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих. Указывает, что в сотовых телефонах, изъятых у Саламанавичюте и признанных вещественными доказательствами, отсутствовала какая-либо информация относящаяся к настоящему уголовному делу, так и по выделенному, в связи с чем, они подлежали возврату законному владельцу. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки по каждому эпизоду преступлений, с переквалификацией преступлений, смягчить назначенное наказание, возвратить сотовые телефоны осужденной.

В своих апелляционных жалобах, осужденная выражает несогласие с приговором. Указывает, что на стадии предварительного следствия было нарушено её право на защиту, так как 15 декабря 2023 года, после её задержания и доставления в отдел полиции, дала первичные признательные показания без предварительного разъяснения ей прав на защиту, о которых ей не было известно. Ее законные права были разъяснены ей только через сутки после задержания – 16 декабря 2023 года, что подтверждается ордером защитника, как и предоставили возможность сделать звонок, после допроса в качестве подозреваемой и только с телефона адвоката. Также считает, что сотрудниками полиции на неё оказывалось психологическое давление, что выражалось в их требованиях дать признательные показания, в обмен на избрание меры пресечения в виде подписке о невыезде, тогда как сами сотрудники понимали о невозможности избрания в отношении неё такой меры пресечения. Оспаривает наличие в её действиях таких квалифицирующих признаков, как использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», а также группой лиц по предварительному сговору, что основано только на её показаниях и не подтверждаются никакими материалами дела, а сотовые телефоны, изъятые у неё, признанные вещественными доказательствами, не содержат в себе информации, предоставляющей интерес для следствия. Считает, что приведение в приговоре свидетельских показаний Свидетель №2, который является оперуполномоченным ОУР <данные изъяты>, который принимал участие в её задержании совместно с другими оперативниками, работавшими по одному и тому же материалу КУСП, является недопустимым. Указывает, что на 10 странице приговора, при написании её фамилии ошибочно указано «Саламанавичюти», что также имеет место при изложении свидетельских показаний ФИО38. Кроме того, не указана дата дачи показаний ФИО39 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в суде. Обращает внимание, что давала подробные показания о совершенных преступлениях еще до возбуждения уголовного дела, в том числе и о месторасположении тайников, которые не были известно следствию. Считает, что такое длительное лишение свободы является суровым и несправедливым наказанием, не может оказать на неё положительное влияние, просит учесть её трудовую деятельность. Считает решение суда в части передачи сотовых телефонов органам предварительного следствия необоснованным, так как в них нет никакой информации, относящейся к уголовному делу. Просит приговор изменить, вернуть дело на новое рассмотрение в связи с необоснованностью переквалификации по каждому эпизоду преступлений, возвратить сотовые телефоны ей, как законному владельцу, исключить из приговора свидетельские показания Свидетель №2, исключить из приговора допущенные ошибки, кроме того, просит приговор отменить в связи с нарушением её права на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Саламанавичюте А.С.

Выводы суда о виновности Саламанавичюте А.С. в совершении трёх покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания Саламанавичюте А.С. виновной себя признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила, из которых следует, что она получила сообщение в мессенджере «Telegram» с предложением работы в городе <данные изъяты>, на что она согласилась и приехала в <данные изъяты>, после чего работодатель прислал сообщение в «секретном» чате вышеупомянутого мессенджера, о том, что на самом деле она должна работать курьером по сбыту наркотических средств, должна размещать тайники «закладок» с наркотическими средствами, фасовать их, на что она согласилась. Кроме того подробно пояснила об обстоятельствах получения закладки и координат её месторасположения, через мессенджер Телеграмм, рекомендованных в мессенджере местах закладок, полученных инструкциях, расфасовке наркотического средства, об их размещении на территории гаражного массива, о её задержании сотрудниками полиции, о проведении следственных действий.

Помимо полного признания вины Саламанавичюте А.С., ее вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 данными в судебном заседании и на стадии следствия, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, Свидетель №7, в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Саламанавичюте А.С., показаниями свидетелей ФИО8, в судебном заседании, и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон - в части задержания и проведения следственных действий в отношении Саламанавичюте, а также показаниями свидетеля Свидетель №8, в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, являющегося водителем такси, пояснившего по известным ему обстоятельствам.

Кроме того, виновность Саламанавичюте подтверждается и письменными материалами дела: рапортом № 15625, согласно которого, за гаражным массивом была замечена неизвестная гражданка, которая что-то капала руками в снегу, с целью установления личности была доставлена в <данные изъяты> России по <адрес>, где была установлена личность Саламанавичюте А.С., а также произведен личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого у Саламанавичюте было обнаружено и изъято два свертка обернутых изолентой черного цвета с порошкообразным веществом внутри, обнаруженное было упаковано и опечатано, Саламанавичюте и понятые поставили свои подписи. Кроме того в ходе личного досмотра изъят сотовый телефон «MEIZU» с сим-картой оператора «Тинькофф», которые также были упакованы, опечатаны, присутствующие лица поставили свои подписи; справками об исследовании №и/14-1450 от ДД.ММ.ГГГГ, №и/14-1458 от ДД.ММ.ГГГГ, №и/14-1452 от ДД.ММ.ГГГГ, №и/14-1453 от ДД.ММ.ГГГГ, №и/14-1454 от ДД.ММ.ГГГГ, №и/14-1455 от ДД.ММ.ГГГГ, 2и/14-1455 от ДД.ММ.ГГГГ, 2и/14-1456 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым представленное на исследование вещество, содержит в своем составе кокаин, а также указан исходный вес вещества до проведения исследования; протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним, согласно которым осмотрены конверты с наркотическим веществом, ложка, электронные весамы, полимерне пакеты, пакеты клип-бокс, два сотовых телефона -указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых; заключениями эксперта №э/15-0008 от ДД.ММ.ГГГГ, №э/15-0003 от ДД.ММ.ГГГГ, №э/15-0024 от ДД.ММ.ГГГГ, №э/15-0025 от ДД.ММ.ГГГГ, №э/15-0023 от ДД.ММ.ГГГГ, №э/15-0007 от ДД.ММ.ГГГГ, №э/15-0002 от ДД.ММ.ГГГГ, 2э/15-0022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на экспертизу вещество как изъятое при личном досмотре Саламанавичюте А.С., так и при осмотре мест происшествий содержит в своем составе кокаин, включенный в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Была определена масса вещества по каждому из объемов до проведения экспертизы. Кроме того, виновность Саламанавичюте А.С. подтверждается и другими письменными материалами дела, подробно приведенными и оцененными в приговоре судом первой инстанции, каких-либо оснований, ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Все экспертизы проведены компотными специалистами, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, являются ясными, выводы не противоречивы, сомнений не вызывают.

Кроме того, как видно из материалов дела, осужденная Саламанавичюте А.С. неоднократно допрашивалась в ходе предварительного следствия в связи с чем составлялись протоколы допросов как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, данные протоколы в полной мере отвечают требованиям ст.ст. 173, 174, 189, 190 УПК РФ составлены уполномоченным на то лицом, в присутствии защитника, все показания Саламановичюте А.С. подтвердила о чем имеются сведения в протоколах « с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись Саламановичюте А.С.. Кроме этого, ни в одном из протоколов осужденная не указывала об оказании на нее давления сотрудниками полиции, отсутствуют сведения о применении к ней недозволительных методов следствия. В связи с чем доводы Саламановичюте А.С. об оказании на нее давления в ходе предварительного следствия являются надуманными, более того, доводы осужденной о том, что ее принуждали дать показания заверением не избирать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, также являются надуманными, так как после избрания в отношении Саламановичюте А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, она продолжила давать подробные признательные показания и о каком-либо давлении не указывала. Защитник участвовал при всех допросах осужденной, обеспечивал соблюдение ее права на защиту. При этом в части доводов осужденной о нарушении её права на защиту на стадии предварительного следствия при отборе у нее объяснения в отсутствие защитника, судебная коллегия отмечает, что данное объяснение не учитывалось судом как доказательство вины Саламановичюте А.С., однако наличие данного объяснение было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, доводы осужденной о недопустимости приведения в приговоре показаний свидетеля Свидетель №2 заслуживают внимания. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, показания свидетеля Свидетель №2, являющегося оперативным сотрудником, в части сведений, о которых ему стало известно из беседы с Саламанавичюте А.С. в отсутствие защитника, о том, что именно Саламанавичюте А.С. занимается незаконным сбытом наркотических средств, не могут быть использованы в качестве доказательства её виновности и подлежат исключению из приговора. При этом совокупность иных доказательств, исследованных судом и полученных в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Саламанавичюте А.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Квалифицирующие признаки «в значительном размере» и «в крупном размере» нашли свое подтверждение. Так, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вес наркотического средства ( кокаин), изъятого у Саламанавичюте, установлен на основании справок а в последствии проведенных экспертиз и равен 0,571 грамма и 12,886 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК Российской Федерации» относится к категории значительного и крупного размера, соответственно.

Вопреки доводам жалоб, такие квалифицирующие признаки, как «группой лиц по предварительному сговору», и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)» по всем эпизодам нашли свое подтверждение, в судебном заседании, должным образом мотивированы судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Так суд верно установил, что Саламанавичюте А.С. до начала выполнения объективной стороны преступлений, договорилась с неустановленным следствием лицом через переписку с помощью сети "Интернет", доступ к которому осуществлялся через мессенджер «Телеграмм», о совершении преступлений. Каждый из них выполнял отведенную роль по исполнению общего умысла направленного на совершение незаконного сбыта наркотических средств, действия каждого были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата. Координацию действий ФИО1, неустановленное следствием лицо, осуществляло также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) где осужденная как получала, так и передавала информацию о месте расположения закладок с наркотическим средством, о чем подробно указывала осужденная в своих признательных показаниях, которые последовательны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам и деталям, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события. Более того, сама осужденная Саламановичюте А.С. в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия указала, что всю переписку она каждый раз стирала из телефона, а также пользовалась исчезающими сообщениями, так как это было указано в инструкциях представленных ей координатором, что также указывает на наличие как квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). Помимо этого, вопреки доводам жалоб стороны защиты, учитывая показания осужденной, протокол осмотра телефонов изъятых у Саламановичюте А.С. в полной мере подтверждает показания последней, так как в телефонах не было обнаружено информации представляющей интерес для следствия.

При этом, судом верно было установлено по всем эпизодам, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, что Саламанавичюте А.С. совершала действия, направленные на сбыт наркотических средств, однако довести до конца свой преступный умысел не смогла по независящим от неё обстоятельствам, то есть в действиях последней имеется покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Саламанавичюте А.С. преступлений, прийти к верному выводу о ее виновности в совершении преступлений, а также о квалификации её действий по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Версия, озвученная осужденной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии является надуманной, в полой мере опровергается имеющимися доказательствами по делу, которые были исследованы судом первой инстанции.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденной Саламанавичюте А.С., оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для иной правовой оценки действий осужденной.

При этом доводы жалобы осужденной о том что в описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции допущены опечатки в фамилии осужденной, а именно вместо фамилии Саламанавичюте ошибочно указана фамилия Саламанавичюти, заслуживают внимания, вместе с тем указанное является явной технической ошибкой, не вызывает правовой неопределенности, поскольку приговор постановлен в отношении Саламанавичюте А.С., что следует как из приговора, так из протокола судебного заседания. Кроме того, тот факт, что при изложении в приговоре свидетельских показаний Артюшкиной, оглашенных в судебном заседании, не указана дата протокола допроса свидетеля, не является нарушением уголовно-процессуального закона и также не влечет за собой изменение, либо отмену приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденной и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание Саламанавичюте А.С. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности Саламанавичюте А.С. учтено, что на учетах <данные изъяты> диспансерах <адрес> не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным отдела полиции, характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей и иных лиц, находящихся на иждивении не имеет, официально не трудоустроена.

Судом в отношении Саламанавичюте А.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению учтено: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст подсудимой, ее <данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам, <данные изъяты> впервые привлечение к уголовной ответственности, а также судом верно учтены объяснения Саламановичюте А.С., данные до возбуждения уголовного дела о местах закладок наркотического средства которое в последствии были изъяты, в качестве явок с повинной по четырем составам преступлений ( покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,467 г, 0,478 г, 0,462 г, 0,571г.).

Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденной, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, судом были учтены в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, суд верно не установил такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной по эпизоду преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применительно к наркотическому средству изъятому в ходе личного досмотра у Саламанавичюте А.С. весом 0,776 грамма и по месту жительства последней по адресу <адрес> г.<адрес> весом 12.11 грамма, так как наркотическое средство весом 0,776 грамма было изъято в отделе полиции после доставления туда Саламанавичюте А.С. ДД.ММ.ГГГГ, и пояснения о его происхождении она дала после изъятия, а по поводу наличия в квартире по адресу <адрес> г.<адрес>    наркотического средства, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия весом 12.11 грамма, Саламанавичюте А.С. дала пояснения в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные действия верно расценены судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с указанными выводами судебная коллегия в полной мере согласна.

Помимо этого, на момент задержания Саламанавичюте А.С. официально нигде не работала, тот факт, что последняя ранее была трудоустроена, материалами дела не подтверждается, суду данные сведения также не были представлены, в связи с чем, у суда не было оснований для учета трудовой деятельности при назначении наказания Саламанавичюте А.С.

По мнению судебной коллегии, все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

По мнению судебной коллегии, суд учитывая все перечисленные выше обстоятельства, верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ и 64 УК РФ, обоснованно применив при назначении наказания требования ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд верно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен правильно, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Саламанавичюте А.С. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

Зачет времени содержания под стражей произведен правильно, согласно требованиям уголовного закона.

Доводы стороны защиты о неверном разрешении вопроса в части вещественных доказательств, а именно телефонов Meizu (imei № imei2 №) и Meizu (imei № inei2 №) принадлежащих Саламанавичюте А.С., путем передачи органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №, являются надуманными. Так, как несмотря на то, что в вышеназванных телефонах не обнаружено информации представляющей интерес для следствия, вместе с тем, как следует из проткала осмотра на телефоне установлен мессенджер Телеграмм, в котором имеются данные учетной записи пользователя ( которой пользовалась Саламанавичюте А.С. ). Учитывая, что из данного уголовного дела выделены материалы послужившие поводом для возбуждения уголовного дела № по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта Саламанавичюте А.С. наркотического средства, при помощи мессенджера Телеграмм, решение суда о передачи данных вещественных доказательств органу предварительного следствия является верным. Как и верно разрешён вопрос применительно к иным вещественным доказательствам имеющимся по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 1 июля 2024 года в отношении Саламанавичюте Анастасии Станиславовны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, при изложении показаний Свидетель №2, на сведения, ставшие ему известны от Саламанавичюте А.С., о совершенных преступлениях;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Саламанавичюте А.С. и адвоката Пономаренко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционные определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная (оправданная) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              А.В. Донцов

Судьи                                   Д.А. Мельников

                                      Ю.В. Самородова