Решение по делу № 33-2532/2024 от 05.09.2024

33-2532/2024 (2-33/2024) судья Суслова Е.В.

УИД 62RS0014-01-2022-001069-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

с участием прокурора Гуреевой М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к МОУ «Захаровская средняя общеобразовательная школа » о возмещении вреда здоровью с апелляционными жалобами истца ФИО1 и ответчика МОУ «Захаровская средняя общеобразовательная школа » на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 июня 2024 года, которым постановлено:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к муниципальному общеобразовательному учреждению «Захаровская средняя общеобразовательная школа » о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Захаровская средняя общеобразовательная школа » в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнего ФИО2, 13 186 (тринадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ФИО1 по доверенности ФИО15, объяснения представителей апеллятора МОУ «Захаровская СОШ » директора ФИО11 и по доверенности ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к МБОУ «Захаровская СОШ » и ФИО8 о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 сентября 2021 года после окончания урока технологии в помещении раздевалки МОУ «Захаровская средняя общеобразовательная школа » между несовершеннолетними ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 пнул ФИО2 ногой. ФИО2 повернулся к ФИО4 и ударил его несколько раз ладошками по голове. ФИО4 повернулся к ФИО2 и ударил его кулаком один раз в область челюсти справа. После этого удара ФИО2 почувствовал во рту осколки зубов, которые он выплюнул. Он понял, что ФИО4 отколол ему зубы. Из-за боли в области зубов ФИО2 сел на лавочку и заплакал. К нему подошли гардеробщица ФИО9 и учитель трудов ФИО10, который спросил, в чем дело. Потом учитель технологии попросил всех учеников пройти в основное здание школы. Там они переобулись и пошли на следующий урок. Потом во время урока ФИО2 неоднократно жаловался на боль в области челюсти. Сотрудники школы не вызвали скорую и не оказали первую медицинскую помощь, а просто отправили учеников на следующий урок. В этот же день 07.09.2021 года примерно в 13 час. 02 мин. истцу позвонил муж и сказал, что младшему сыну ФИО2 выбили в школе зуб (о чем ему стало известно из телефонного звонка старших детей), попросив ее съездить в школу. Когда истец приехала в школу, то направилась в кабинет директора. В коридоре она встретила директора, которая отвела ее в кабинет 38 для того, чтобы выяснить произошедшее. По приходу в кабинет истец попросила сына ФИО2 выйти в коридор, где осмотрела его. При осмотре она обнаружила, что два зуба (передние - верхний и нижний) имеют сколы. После этого истец вызвала сотрудников полиции. После приезда полиции у них всех отобрали объяснения. Поскольку в школе нет медицинского кабинета и медицинской сестры, истец с сыном пошли в ГБУ РО «<адрес> ЦРБ», где по результатам осмотра была выдана справка о том, что ФИО2 осмотром стоматолога поставлен диагноз: «ушибы лица в области нижней челюсти, перелом коронковой части 1.2 и 4.2 зубов». Прописано: прикладывать холод на место травмы 1-2 раза по 15 мин. через 1 час, ограничение движений до 10 дней, анальгетики. После подачи искового заявления несовершеннолетний ФИО2 неоднократно проходил дополнительное лечение на общую сумму 19 780 рублей (10 260 руб. - оплачено в ООО «Соколов и К» 22.09.2021 г.; 2 520 руб. - оплачено 11.10.2022 г. в ООО «Соколов и К»; 2 050 руб. оплачено в ООО «Прайм Стоматология»; 4 950 руб. - оплачено 24.12.2022 г. в ООО «Соколов и К»).

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец окончательно просила (т. 3, л.д.118-120) взыскать в ее пользу с муниципального общеобразовательного учреждения «Захаровская средняя общеобразовательная школа » (далее по тексту – МОУ «Захаровская СОШ ») 19 780 рублей в возмещение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 02.02.2023 года прекращено производство по делу в части заявленных требований ФИО1 к ФИО8 в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 28 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МОУ «Захаровская СОШ » просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр медицинских экспертиз». Имеющееся в деле заключение эксперта ответчик считает ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу в связи со следующим. При проведении экспертизы экспертом ФИО23 были допущены множественные процессуальные нарушения. При производстве экспертизы экспертом были исследованы не все предоставленные материалы дела. Никакого сравнительно-аналитического исследования и сопоставления с данными судебно-медицинской науки и практики не проводилось (отсутствуют ссылки на источники при сравнительном исследовании). Выводы эксперта носят недостоверный характер, сделаны с опорой на собственное мнение эксперта и без научного обоснования их достоверности. В экспертном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, экспертом лишь приведены выдержки из материалов дела, отсутствует системный анализ представленных документов и информации. Выводы эксперта, изложенные в заключении, противоречат показаниям, данным экспертом в судебном заседании. Так, эксперт в заключении сделал однозначный вывод о том, что перелом коронковой части 1.2 и 4.2 зубов образовался у ФИО2 именно 07.09.2021 г., однако в ходе допроса на вопрос о возможности установления давности данного перелома эксперт пояснил, что установить давность возникновения повреждений на сегодняшний день не возможно. Во вводной части экспертного заключения указано, что в период с 14 часов 01.04.2024 г. до 16 часов 30.04.2024 г. экспертом ФИО23 проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. В ходе допроса эксперт пояснил, что проводил экспертизу в помещении АНО «Центр медицинских экспертиз». В заключении эксперта, в свою очередь, не указано точное место проведения экспертизы. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанное экспертное учреждение расположено по адресу: <адрес>. Эксперт не имеет достаточной квалификации для проведения подобной экспертизы, так как в настоящем случае дать подробные ответы на поставленные вопросы может лишь стоматолог. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной медицинской экспертизы по делу, в связи с чем данное ходатайство будет заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания специалиста ФИО12, допрошенной в судебном заседании 21.06.2023 г. (т. 3 л.д. 127-128). Специалист пояснила, что в настоящем случае скол это косметический дефект и никаких последствий для здоровья ФИО2 данный дефект не влечет. Изучив медицинские снимки ротовой полости ФИО2, специалист также не обнаружила у ФИО2 перелома коронкой части зубов, о повреждении которых указано в исковом заявлении. Кроме того, специалист пояснила, что скол зубной эмали в настоящем случае может образоваться от удара кулаком, но воздействие руки, сжатой в кулак, должно быть очень сильным, что, в свою очередь, неизбежно приведет к образованию гематом на лице и в ротовой полости. Из показаний специалиста врача-стоматолога следует, что причинно- следственная связь между указанными истцом повреждениями и произошедшим между учениками конфликтом отсутствует. Данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции. Ссылается, что изначально истица обращалась с исковыми требованиями о возмещении вреда здоровью не только к МОУ «Захаровская СОШ », но и к родителям второго ребенка - участника конфликта. В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований к родителям ФИО4, оставив в числе ответчиков только МОУ «Захаровская СОШ ». Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел данного обстоятельства. Отказ истца от исковых требований в отношении одного из ответчиков в данном случае не может являться основанием для возложения ответственности исключительно на второго ответчика. Полагает, что вина в произошедшем конфликте должна быть возложена на обе стороны конфликта - ФИО2 и ФИО4, так как ФИО2 в ходе произошедшего конфликта также нанес ФИО4 телесные повреждения. Конфликт произошел на перемене в раздевалке школы, сотрудники школы сразу же направились к ФИО4 и ФИО2, однако, учитывая, что конфликт произошел буквально за несколько секунд, предотвратить его либо остановить не представлялось возможным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МОУ «Захаровская СОШ » ФИО1 и прокурор Захаровского района Рязанской области просили решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что сторона ответчика заявляла ходатайство о привлечении в качестве специалиста неизвестного лица (хотя в ходатайстве должны быть указаны ФИО, специализация специалиста и хотя бы адрес), а судья не разрешила это ходатайство по существу. Ссылается, что в судебном заседании 21.06.2023 г. судьей удовлетворено ходатайство стороны ответчика о допросе в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 Представитель истца возражала против, так как ООО «Зубной Стандарт», директором которого является ФИО12, находится в <адрес>, и она является лицом, заинтересованным в настоящем деле. Кроме того, в судебном заседании 21.06.2023 г. судья нарушила требования к ведению протокола судебного заседания, предусмотренные ст. 229 ГПК РФ (в протоколе судебного заседания не разъяснены права и обязанности специалиста), в частности не предупредила об уголовной ответственности по ст. 306 и 307 УК РФ ФИО12 К материалам дела также не приложена подписка о разъяснении ФИО12 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 306 и 307 УК РФ. Показания же специалиста ФИО12 озвучены в решении суда (а значит и принято в качестве одного из доказательств), но судьей им не дана оценка. Также стоит отметить, что специалистом ФИО12 представлен диплом врача по специальности «Стоматология», сертификат специалиста «Стоматология общей практики», сертификат «Стоматология детская», но не представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности. Полагает, что в судебном заседании принимало участие неустановленное лицо, которому не разъяснили права и обязанности. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих, что зачинщиком драки является ФИО4, он первый нанес удары ФИО2, у ФИО4 отсутствуют телесные повреждения, и он не обращался за медицинской помощью. Кроме того, драка учеников произошла по вине МБОУ «Захаровская средняя общеобразовательная школа » ввиду того, что школа осуществила слабый контроль, а сотрудники школы не предотвратили конфликт, что привело к драке между учениками. Истец со своей стороны полностью раскрыл доказательства, на основании которых основывал свои требования и возражения. МОУ «Захаровская СОШ » не предоставило в суд ни одного доказательства во исполнение п. «н» и «о» определения суда, а именно не предоставило доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности, умысла и противоправности в действиях ФИО2, а, равно как, и отсутствие вины МОУ «Захаровская СОШ » в причинении телесных повреждений ФИО2 При установлении умышленного противоправного поведения ФИО2 суд не учел, характеристики, данные несовершеннолетним ФИО2 и ФИО4 Имея такую характеристику на ФИО4 в материалах дела, при вынесении решения суд должен был учесть, что ФИО4 обладал специальными борцовскими навыками и был физически сильнее ФИО2, что в совокупности со вспыльчивым характером и привело к драке. Суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку действиям ФИО4 с учетом его характеристики, а напротив - несовершеннолетнего ФИО2 признал зачинщиком и главным драчуном. При вынесении решения суд не дал оценку моральному ущербу с учетом таких обстоятельств, как длительная психотравмирующая ситуация и состояние ужаса, в которых находился несовершеннолетний (на тот момент 10-летний) ФИО2, который, получив травму, должен был сидеть на уроках, вместо того, чтобы вместе с мамой обратиться за медицинской помощью, и подвергался бесконечному осмотру почти всего преподавательского состава, не имеющего медицинского образования (которые по обычному осмотру установили отсутствие каких-либо повреждений); болезненные ощущения зубов, которые постоянно беспокоят от холодного и горячего, надкусывания яблока, что для ребенка больнее вдвойне; болезненные ощущения при проведении стоматологических процедур (которые надо проводить периодически); дальнейшие медицинские процедуры, которые будут (по мнению эксперта и специалистов) проводиться в будущем, так как эмаль зубов уже не восстановить. Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.06.2024г. После вынесения решения в материалах дела не имеется заявления от участников процесса об изготовлении мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено 19.07.2024 г., то есть спустя 21 день со дня вынесения и оглашения резолютивной части решения. По каким основаниям судья вынесла мотивированное решение спустя 21 день, не имея заявления об изготовлении мотивированного решения, не понятно. 11.06.2024 г. в судебное заседание стороной ответчика в обоснование своих возражений были предоставлены ходатайство об исключении доказательств и заключение специалиста (рецензия) от 05.06.2024г. специалистов ФИО13 и ФИО14 на проведенную АНО «Центр медицинских экспертиз» судебно-медицинскую экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела. Суд не дал оценку данному доказательству. Истец считает, что данная рецензия является недопустимым доказательством и не может быть принята во внимание ввиду того, что она не подтверждает недостоверность анализируемой в ней экспертизы, поскольку была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности и, кроме того, нормами ГПК РФ оспаривание экспертного заключения консультацией другого эксперта не предусмотрено. Таким образом, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении искового заявления нарушил нормы материального, процессуального права, что является основанием для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор Захаровского района Рязанской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллятора ФИО1 по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель апеллятора МОУ «Захаровская СОШ » - Директор школы ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представителя апеллятора МОУ «Захаровская СОШ » по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы МОУ «Захаровская СОШ » по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апеллятор ФИО1, иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция вины образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Из содержания приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, следует, что юридически значимыми и подлежащими законным представителем истца доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства того, что вред несовершеннолетнему ФИО2 причинен в ходе учебного процесса в МОУ «Захаровская средняя общеобразовательная школа » и сторона истца фактически понесла расходы, в которых нуждался ФИО2 для восстановления поврежденного здоровья.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 сентября 2021 года после окончания урока технологии около 12 часов в помещении раздевалки второго здания МОУ «Захаровская средняя общеобразовательная школа », расположенном по адресу: <адрес>, между несовершеннолетними учащимися 5 «Б» класса указанной школы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 пнул ФИО2 ногой в область ягодиц, ФИО2 повернулся к ФИО4 и ударил его несколько раз кулаком по голове. ФИО4 развернулся и, с целью отмахнуться, ударил ФИО2 кулаком один раз, попав в область челюсти справа. От этого удара ФИО2 почувствовал боль в области челюсти справа, ощутил во рту осколки зубов, которые он выплюнул. Из-за боли в области зубов ФИО2 сел на лавочку и заплакал. Услышав шум из раздевалки, туда подошла гардеробщица ФИО9 и стала выяснять, что произошло. Через несколько минут в гардероб подбежал учитель технологии ФИО10, который также стал выяснять, что случилось. ФИО2 пояснил, что ФИО4 выбил ему зуб, ФИО4 пояснил, что ФИО2 ударил его несколько раз кулаком по голове. Далее учитель ФИО10, осмотрев ФИО4, полость рта ФИО2, обнаружив покраснение лица и шеи ФИО4, не обнаружив явных повреждений в области зубов ФИО2, попросил всех учеников класса пройти в основное здание школы, где стал ожидать классного руководителя 5 «Б» класса. В это время к ним подбежали два старших брата ФИО2 с намерением разобраться с ФИО4 Учитель ФИО10 пресек данный конфликт. В этот момент к ним подошла классный руководитель 5 «Б» класса ФИО16, которой он рассказал о случившемся конфликте и, оставив под ее присмотром учеников, ушел на следующий урок. ФИО16 опросила ФИО2 и ФИО4 о произошедшем конфликте, осмотрела их, провела воспитательную беседу о недопустимости такого поведения в школе, дети попросили прощения друг у друга, примирились, пожав друг другу руки. Не обнаружив явных телесных повреждений в области зубов у ФИО2, ФИО16 провела детей на очередной урок математики, который вела она. Около 13 часов в школу пришла мать ФИО2 – истец ФИО1, которая, встретив в коридоре школы директора школы ФИО11, потребовала объяснений о случившейся ситуации. Директор школы сопроводила ФИО1 к классу , где проходил урок математики учащихся 5 «Б» класса, вызвала в коридор ФИО2 и классного руководителя ФИО16 В коридоре возле класса директор школы и ФИО1 осмотрели ФИО2 Директор школы не обнаружила явных телесных повреждений у ФИО2 Истец ФИО1, выслушав пояснения сына о том, что после удара ФИО4 ему в область челюсти он почувствовал осколки зубов, которые выплюнул, увидев сколы на зубах сына, сфотографировала их на свой мобильный телефон и вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции приняли заявление от ФИО1, которое было зарегистрировано в КУСП за , опросили несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, их родителей. По результатам проведенной проверки материала КУСП постановлением инспектора ПДН МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, поскольку причинивший несовершеннолетнему ФИО2 телесные повреждения ФИО6 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО17 и ФИО18, а также их классного руководителя ФИО16, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в материале проверки КУСП от 07.09.2021 г. (т.2 л.д. 1-91), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2022 г. (т. 2 л.д. 110-115), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО19 и ФИО10 в судебном заседании (т. 3 л.д. 164-165).

Свидетель ФИО19 в суде пояснила, что 07 сентября 2021 года в 15 часов 20 минут к ней на пункт «Скорой помощи» в <адрес>, где она дежурила, обратилась ФИО1 со своим сыном ФИО2, пояснив, что он был побит мальчиком в школе. Она осмотрела ребенка. Он жаловался на боль в области нижней челюсти справа. Она при осмотре обнаружила «маленький синячок», тошноты, рвоты не было (то есть симптомов сотрясения не было). Общее состояние ребенка было удовлетворительное. Минут через 15 пришла стоматолог ФИО20, которая также осмотрела ФИО2 и продиктовала ей свое заключение по осмотру зубов, которое она записала под ее диктовку в журнал. Визуально выбитых зубов у ФИО2 не было (т. 3 л.д. 164 – обор. сторона).

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что работает в МОУ «Захаровская СОШ » гардеробщиком. 07 сентября 2021 года она осуществляла, как всегда, проходной режим, стоя в коридоре между раздевалкой и выходом. По окончании урока технологии дети стали постепенно выходить из класса. Вначале по коридору прошел ФИО2, следом за ним шел ФИО4 Через некоторое время она услышала шум, исходящий от детей. Саму драку она не видела. Зайдя в раздевалку, она увидела рядом стоящих ФИО2 и ФИО7 этот момент ФИО2 сказал ФИО4: «Ты мне зуб выбил». Она посмотрела на ФИО4 и увидела у него на шее красное пятно, а также у него было красное лицо. Видимых повреждений у ФИО2 она не увидела. Он кричал, «истерил». Она спросила, про какой зуб идет речь. В это время подошел учитель ФИО10, спросил, что случилось. Она пояснила, что ФИО2 сказал, что Дуплищев ему выбил зуб. Дуплищев в этот момент сказал, что просто отмахнулся от ФИО2. Баженов велел всем одеться и идти разбираться к классному руководителю. Ребята оделись и ушли (т. 3 л.д. 164-165).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает учителем технологии в МОУ «Захаровская СОШ ». Директор школы ФИО11 является бывшей женой его брата. Отношения у них служебные. 07 сентября 2021 года он проводил урок технологии в 5 классе. За 3-5 минут до конца урока он отпустил ребят, чтобы они успели одеться и дойти до здания основной школы, где у них должен был проходить следующий урок. Пока он закрывал кабинет, он услышал из коридора крики. Он побежал к раздевалке. Там он увидел ФИО2 и Дуплищева в слезах. Каждый из них жаловался на другого, что тот его ударил. У Дуплищева с правой стороны шея и челюсть были красные. У ФИО2 видимых повреждений он не увидел, но тот жаловался на то, что Дуплищев выбил ему зуб. Он осмотрел рот ФИО2, но видимых повреждений зубов не увидел. Поскольку все уже были одеты, он сопроводил класс в основное здание школы, где дождался классного руководителя ФИО16 Пока ждал, прибежали два старших брата ФИО2, которые хотели побить Дуплищева. Ему пришлось не допустить этого. Через несколько минут подошла ФИО16, он передал ей детей и рассказал, что ФИО2 и Дуплищев подрались, ФИО2 жаловался на зуб, а Дуплищев сказал, что ему в челюсть попали. Оставив детей с классным руководителем, он ушел на свои уроки (т. 3 л.д. 165 – обор. сторона).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста стоматолог ФИО21, изучив медицинские документы и снимки зубов ФИО2, пояснила, что на КТ снимках челюсти и на фотоснимке ротовой полости ребенка ею усматривается наличие скола на 12 зубе, который впоследствии был закрыт пломбировочным материалом, на 42 зубе сколов и пломб ею не усматривается, так как на снимке они обычно «светятся». Она полагает, что у ФИО2 имел место скол 12 зуба, который мог образоваться при открывании зубами бутылки, если он погрыз орехи. От удара мог возникнуть, если до этого на зубе был кариес, то есть он был мягким. По ее мнению, переломов 12 и 42 зубов у ФИО2 не было, так как диагноз «перелом» ставится при разрушении более 50% зуба, которое сопровождается повреждением пульпы зуба, затрагиванием нерва и, как следствие, влечет резкую, длительную, пульсирующую боль. В этом случае на десне должны были быть припухлость, отечность, кровоподтеки. Если задет нерв, то его удаляют. При сколе боль кратковременная, возникает как реакция на горячее и холодное, лечится путем пломбирования дефекта и обработки поверхности зуба средствами от чувствительности. Сколы зубов по МКБ-10 классифицируются как кариес эмали, дентина (т.3 л.д. 127-128).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 30.04.2024 года, выполненной АНО «Центр медицинских экспертиз» экспертом ФИО23, ФИО2 07 сентября 2021 года в результате произошедшей драки были причинены следующие телесные повреждения: перелом 1/3 коронковой части 12 зуба без вскрытия пульпарной камеры с положительной реакцией на температурные раздражители; перелом 1/3 коронковой части 42 зуба с наличием трещины в области экватора на язычной поверхности без вскрытия пульпарной камеры с положительной реакцией на температурные раздражители, которые образовались от воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью, которым может быть кисть руки (как сжатая, так и не сжатая в кулак), и которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности менее 10% (т.4 л.д. 99-138).

Эксперт ФИО23 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что имеет высшее медицинское образование, а также сертификат врача судебно-медицинского эксперта, что по профстандарту, утвержденному приказом Минтруда и социальной защиты РФ № 144-н, дает ему право на проведение судебно-медицинских экспертиз и подтверждает его квалификацию. Место проведения экспертизы указано на титульном листе его заключения – офис АНО «Центр медицинских экспертиз» в <адрес>. Производство экспертизы было поручено ему судом. Он проводил экспертизу как руководитель экспертного учреждения. Исследование проводилось при помощи общенаучных методов исследования: опосредованного наблюдения, изучения информации и специальной литературы, опосредованного описания, выбора и описания необходимой для экспертизы информации, логического анализа и синтеза полученных данных, их оценка с точки зрения относимости, достоверности и объективной достаточности. При проведении экспертизы им были изучены: определение суда о назначении экспертизы, материалы дела в 4 томах, медкарта стоматологического больного ООО «Соколов и Ко» на имя ФИО2, справка ГБУ РО «Захаровская ЦРБ» на имя ФИО2 от 07.09.2021 г., направление на лечение на имя ФИО2 от 07.09.2021 г. из ГБУ РО «ОДКБ им. Дмитриевой», медицинская карта ФИО2, заведенная в ГБУ РО «<скрыто>», медицинская карта ФИО2 из ООО «Прайм-Стоматология» <адрес>. Диск со снимком ротовой полости ФИО2 он не исследовал, так как его не увидел. Показания врача-стоматолога ФИО21 в материалах дела он читал, но не принимал во внимание при исследовании, так как в них не содержалась информация, необходимая ему для ответов на поставленные судом вопросы. Повреждения у ФИО2, давность их возникновения им определялась на основании представленных медицинских документов, а также письменных объяснений ФИО4, ФИО2, полученных 07 сентября 2021 года участковыми, из материалов дела. При осмотре ФИО2 в ходе экспертизы давность повреждений установить было бы невозможно, поскольку после событий 07.09.2021 года ФИО2 было проведено лечение 12 и 42 зубов с восстановлением целостности коронковой части, при этом все морфологические признаки перелома, как и сам перелом, были устранены. В течение первых суток после получения повреждений при осмотре ФИО2 можно было выявить признаки, позволяющие определить время образования перелома, такие, как кровоизлияния на десне, слизистой губ, но их надо «искать» специально, так как они могут быть и не в проекции поврежденных зубов. Врач-стоматолог при осмотре ФИО2 на следующий день могла не обратить на них внимание. Размер повреждений – перелом 1/3 коронковой части он установил по медицинским документам. При определении утраты трудоспособности и характера вреда здоровью, причиненного ФИО2, он руководствовался таблицей к Приказу № 194н. Скол, откол – это все перелом. Все остальные термины, указанные в меддокументах ФИО2, – это особенности русского языка. Последствия для ФИО2 в результате полученной травмы - это нарушение жевательной функции (боль при приеме твердой пищи, надкусывании, реакция на холодное и горячее, дискомфорт), при этом посещать занятия ребенок мог. Исследование им КТ снимка ротовой полости ФИО2 добавило бы один из пунктов доказательственной базы в его заключение, но часто снимок лишь фиксирует повреждение, при этом морфологических признаков он не содержит (т. 4 л.д. 218-222).

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 30.04.2024 года и его пояснениями в судебном заседании (т.4 л.д. 99-138, 218-223).

Судом также установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент причинения вреда его здоровью (07 сентября 2021 года) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинивший вред здоровью ФИО2, учащиеся 5 «Б» класса МОУ «Захаровская СОШ », были малолетними, так как их возраст составлял 10 лет, что не оспаривалось сторонами и подтверждается их свидетельствами о рождении (т.1 л.д. 23, т.2 л.д. 11).

Согласно п. 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МОУ «Захаровская СОШ », утвержденных приказом директора школы от 08.04.2019 года, учителя школы несут ответственность за жизнь и здоровье обучающихся. Они обязаны во время образовательного процесса принимать все разумные меры для предотвращения травматизма и несчастных случаев с обучающимися и другими работниками. При травмах и несчастных случаях – оказывать посильную помощь пострадавшим. Обо всех травмах незамедлительно сообщать администрации школы.

В соответствии с п.п. 6.5, 6.12 указанных Правил администрация школы привлекает педагогических работников к дежурству по школе в рабочее время. Дежурство должно начинаться не ранее, чем за 30 минут до начала занятий и продолжаться не более 20 минут после окончания занятий в школе. Во время перемен дежурный учитель должен находиться на этаже, следить за порядком и дисциплиной обучающихся. Время перемен входит в рабочее время учителя. Во время перемены учитель должен находится в учебном кабинете и следить за порядком и поведением обучающихся, за выполнением требований СанПин во время перемен (т.2 л.д. 222-231).

Из представленных в суд копий приказов директора МОУ «Захаровская СОШ » -к и от 18.11.2021 года следует, что за ослабление контроля по воспитательной работе классный руководитель ФИО16 и заместитель директора школы ФИО24 были привлечены к дисциплинарной ответственности. Также согласно приказу начальника ООиМП администрации МО-Захаровский муниципальный район от 25.02.2022 года, директор школы <скрыто> за ослабление контроля за организацией воспитательной работы в образовательном учреждении была привлечена к дисциплинарной ответственности (т. 3 л.д. 73-73).

Стороной истца в качестве доказательств несения расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО2 представлены кассовые чеки и счета-квитанции на оплату стоматологических услуг на общую сумму 19 780 рублей (т. 2 л.д. 152-160).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью малолетнего ФИО2 произошло в результате противоправных действий малолетнего ФИО4, при этом дети оказались во время перемены между 3 и 4 уроками в раздевалке школы без присмотра сотрудников школы, за что сотрудники школы были привлечены к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины школы в причинении телесных повреждений малолетнему ФИО2 ввиду неосуществления должного надзора за малолетним ФИО4 в момент причинения им вреда малолетнему ФИО2

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению несовершеннолетнему ФИО2, суд учел степень вины школы, а также принял во внимание поведение самого потерпевшего перед причинением ему вреда, выразившееся в нанесении нескольких ударов кулаком руки по голове малолетнему ФИО4, что и послужило причиной ответных действий ФИО4 по нанесению удара кулаком руки в область лица ФИО2.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях самого потерпевшего ФИО2 грубой неосторожности, что в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Степень вины малолетнего потерпевшего ФИО2 суд первой инстанции определил в 30%, в связи с чем снизив заявленную истцом ко взысканию сумму ущерба, причиненного здоровью ФИО2 в виде расходов на лечение, на 30%, взыскав с ответчика денежные средства в размере 13 186 руб. 67 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные обстоятельства, требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения телесных повреждений малолетнему ФИО2 и наличие грубой неосторожности с его стороны, на основании чего пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 15 000 рублей.

При этом суд первой инстанции также указал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины школы в причинении вреда здоровью малолетними в период нахождения их под надзором образовательного учреждения стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, в силу ст. 1073 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО2, должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы МОУ «Захаровская СОШ » о несогласии с проведенной по делу экспертизой АНО «Центр медицинских экспертиз» и принятием данного заключения в качестве доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основания, по которым ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, такие доводы сводятся к субъективной оценке данного доказательства, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе МОУ «Захаровская СОШ » на то, что вина в произошедшем конфликте должна быть возложена на обе стороны конфликта - ФИО2 и ФИО4, так как ФИО2 в ходе произошедшего конфликта также нанес ФИО4 телесные повреждения, является ошибочной и не основана на нормах действующего законодательства, равно как и доводы ответчика об отсутствии вины МОУ «Захаровская СОШ » и осуществлении надзора за обучающимися надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего (малолетнего), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в воспитательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если в суде был доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

При этом, по смыслу закона, а также в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 постановления N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29.12.2012) в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: дошкольное образование; начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.12.2012 образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Федеральным законом от 29.12.2012 к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде компенсации морального вреда, причиненного обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

Применительно к спорным отношениям МОУ «Захаровская СОШ » должно было доказать отсутствие своей вины в причинении вреда несовершеннолетнему учащемуся ФИО2, находившемуся на момент получения травмы в образовательном учреждении, и ответственность за здоровье которого посредством создания безопасных условий пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в силу положений Федерального закона от 29.12.2012, возложена на данную образовательную организацию.

Однако МОУ «Захаровская СОШ » не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда. Более того, из имеющихся материалов дела следует, что ответчик фактические обстоятельства причинения несовершеннолетнему физических и нравственных страданий не оспаривает, при этом, не соглашается с суждениями суда о наличии вины именно МОУ «Захаровская СОШ ».

Сотрудникам школы не удалось предотвратить драку учеников и обеспечить безопасное пребывание детей на территории школы, учитывая, что общеобразовательные организации являются наиболее эффективными площадками для проведения профилактических мероприятий, так как педагоги и классные руководители как лица, имеющие наиболее частый и тесный контакт с обучающимися, обладают ресурсом для решения отдельных задач первичной профилактики поведения детей и подростков на территории образовательного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а именно что суд не предупредил об уголовной ответственности по ст. 306 и 307 УК РФ специалиста ФИО12, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Поскольку специалист ФИО12 непосредственно не исследовала материалы дела, ее пояснения носят общий характер, суд обоснованно не принял их в качестве доказательства по делу и не дал соответствующей оценки в решении суда.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права (ст. 171 ГПК РФ), выразившееся в том, что суд не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений не основывается на нормах права, так как судом ФИО12 была допрошена как специалист, предупреждение которого об уголовной ответственности нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы Панкратовой М.Н. о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку действиям ФИО4 с учетом его характеристики, а, напротив, признав несовершеннолетнего ФИО2 зачинщиком конфликта, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в решении суда установлена степень вины ФИО2 только в размере 30%.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по обстоятельствам возникшего между детьми конфликта, обстоятельствам настоящего дела судом дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, выразившиеся в несогласии со взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

При этом понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено в отсутствие соответствующего заявления от участников процесса, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку мотивированное решение в районных судах изготавливается всегда вне зависимости, имеется заявление о его изготовлении или нет.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорные.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Панкратовой Марии Николаевны и МОУ «Захаровская средняя общеобразовательная школа » – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2024 года.

33-2532/2024 (2-33/2024) судья Суслова Е.В.

УИД 62RS0014-01-2022-001069-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

с участием прокурора Гуреевой М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к МОУ «Захаровская средняя общеобразовательная школа » о возмещении вреда здоровью с апелляционными жалобами истца ФИО1 и ответчика МОУ «Захаровская средняя общеобразовательная школа » на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 июня 2024 года, которым постановлено:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к муниципальному общеобразовательному учреждению «Захаровская средняя общеобразовательная школа » о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Захаровская средняя общеобразовательная школа » в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнего ФИО2, 13 186 (тринадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ФИО1 по доверенности ФИО15, объяснения представителей апеллятора МОУ «Захаровская СОШ » директора ФИО11 и по доверенности ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к МБОУ «Захаровская СОШ » и ФИО8 о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 сентября 2021 года после окончания урока технологии в помещении раздевалки МОУ «Захаровская средняя общеобразовательная школа » между несовершеннолетними ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 пнул ФИО2 ногой. ФИО2 повернулся к ФИО4 и ударил его несколько раз ладошками по голове. ФИО4 повернулся к ФИО2 и ударил его кулаком один раз в область челюсти справа. После этого удара ФИО2 почувствовал во рту осколки зубов, которые он выплюнул. Он понял, что ФИО4 отколол ему зубы. Из-за боли в области зубов ФИО2 сел на лавочку и заплакал. К нему подошли гардеробщица ФИО9 и учитель трудов ФИО10, который спросил, в чем дело. Потом учитель технологии попросил всех учеников пройти в основное здание школы. Там они переобулись и пошли на следующий урок. Потом во время урока ФИО2 неоднократно жаловался на боль в области челюсти. Сотрудники школы не вызвали скорую и не оказали первую медицинскую помощь, а просто отправили учеников на следующий урок. В этот же день 07.09.2021 года примерно в 13 час. 02 мин. истцу позвонил муж и сказал, что младшему сыну ФИО2 выбили в школе зуб (о чем ему стало известно из телефонного звонка старших детей), попросив ее съездить в школу. Когда истец приехала в школу, то направилась в кабинет директора. В коридоре она встретила директора, которая отвела ее в кабинет 38 для того, чтобы выяснить произошедшее. По приходу в кабинет истец попросила сына ФИО2 выйти в коридор, где осмотрела его. При осмотре она обнаружила, что два зуба (передние - верхний и нижний) имеют сколы. После этого истец вызвала сотрудников полиции. После приезда полиции у них всех отобрали объяснения. Поскольку в школе нет медицинского кабинета и медицинской сестры, истец с сыном пошли в ГБУ РО «<адрес> ЦРБ», где по результатам осмотра была выдана справка о том, что ФИО2 осмотром стоматолога поставлен диагноз: «ушибы лица в области нижней челюсти, перелом коронковой части 1.2 и 4.2 зубов». Прописано: прикладывать холод на место травмы 1-2 раза по 15 мин. через 1 час, ограничение движений до 10 дней, анальгетики. После подачи искового заявления несовершеннолетний ФИО2 неоднократно проходил дополнительное лечение на общую сумму 19 780 рублей (10 260 руб. - оплачено в ООО «Соколов и К» 22.09.2021 г.; 2 520 руб. - оплачено 11.10.2022 г. в ООО «Соколов и К»; 2 050 руб. оплачено в ООО «Прайм Стоматология»; 4 950 руб. - оплачено 24.12.2022 г. в ООО «Соколов и К»).

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец окончательно просила (т. 3, л.д.118-120) взыскать в ее пользу с муниципального общеобразовательного учреждения «Захаровская средняя общеобразовательная школа » (далее по тексту – МОУ «Захаровская СОШ ») 19 780 рублей в возмещение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 02.02.2023 года прекращено производство по делу в части заявленных требований ФИО1 к ФИО8 в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 28 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МОУ «Захаровская СОШ » просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр медицинских экспертиз». Имеющееся в деле заключение эксперта ответчик считает ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу в связи со следующим. При проведении экспертизы экспертом ФИО23 были допущены множественные процессуальные нарушения. При производстве экспертизы экспертом были исследованы не все предоставленные материалы дела. Никакого сравнительно-аналитического исследования и сопоставления с данными судебно-медицинской науки и практики не проводилось (отсутствуют ссылки на источники при сравнительном исследовании). Выводы эксперта носят недостоверный характер, сделаны с опорой на собственное мнение эксперта и без научного обоснования их достоверности. В экспертном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, экспертом лишь приведены выдержки из материалов дела, отсутствует системный анализ представленных документов и информации. Выводы эксперта, изложенные в заключении, противоречат показаниям, данным экспертом в судебном заседании. Так, эксперт в заключении сделал однозначный вывод о том, что перелом коронковой части 1.2 и 4.2 зубов образовался у ФИО2 именно 07.09.2021 г., однако в ходе допроса на вопрос о возможности установления давности данного перелома эксперт пояснил, что установить давность возникновения повреждений на сегодняшний день не возможно. Во вводной части экспертного заключения указано, что в период с 14 часов 01.04.2024 г. до 16 часов 30.04.2024 г. экспертом ФИО23 проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. В ходе допроса эксперт пояснил, что проводил экспертизу в помещении АНО «Центр медицинских экспертиз». В заключении эксперта, в свою очередь, не указано точное место проведения экспертизы. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанное экспертное учреждение расположено по адресу: <адрес>. Эксперт не имеет достаточной квалификации для проведения подобной экспертизы, так как в настоящем случае дать подробные ответы на поставленные вопросы может лишь стоматолог. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной медицинской экспертизы по делу, в связи с чем данное ходатайство будет заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания специалиста ФИО12, допрошенной в судебном заседании 21.06.2023 г. (т. 3 л.д. 127-128). Специалист пояснила, что в настоящем случае скол это косметический дефект и никаких последствий для здоровья ФИО2 данный дефект не влечет. Изучив медицинские снимки ротовой полости ФИО2, специалист также не обнаружила у ФИО2 перелома коронкой части зубов, о повреждении которых указано в исковом заявлении. Кроме того, специалист пояснила, что скол зубной эмали в настоящем случае может образоваться от удара кулаком, но воздействие руки, сжатой в кулак, должно быть очень сильным, что, в свою очередь, неизбежно приведет к образованию гематом на лице и в ротовой полости. Из показаний специалиста врача-стоматолога следует, что причинно- следственная связь между указанными истцом повреждениями и произошедшим между учениками конфликтом отсутствует. Данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции. Ссылается, что изначально истица обращалась с исковыми требованиями о возмещении вреда здоровью не только к МОУ «Захаровская СОШ », но и к родителям второго ребенка - участника конфликта. В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований к родителям ФИО4, оставив в числе ответчиков только МОУ «Захаровская СОШ ». Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел данного обстоятельства. Отказ истца от исковых требований в отношении одного из ответчиков в данном случае не может являться основанием для возложения ответственности исключительно на второго ответчика. Полагает, что вина в произошедшем конфликте должна быть возложена на обе стороны конфликта - ФИО2 и ФИО4, так как ФИО2 в ходе произошедшего конфликта также нанес ФИО4 телесные повреждения. Конфликт произошел на перемене в раздевалке школы, сотрудники школы сразу же направились к ФИО4 и ФИО2, однако, учитывая, что конфликт произошел буквально за несколько секунд, предотвратить его либо остановить не представлялось возможным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МОУ «Захаровская СОШ » ФИО1 и прокурор Захаровского района Рязанской области просили решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что сторона ответчика заявляла ходатайство о привлечении в качестве специалиста неизвестного лица (хотя в ходатайстве должны быть указаны ФИО, специализация специалиста и хотя бы адрес), а судья не разрешила это ходатайство по существу. Ссылается, что в судебном заседании 21.06.2023 г. судьей удовлетворено ходатайство стороны ответчика о допросе в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 Представитель истца возражала против, так как ООО «Зубной Стандарт», директором которого является ФИО12, находится в <адрес>, и она является лицом, заинтересованным в настоящем деле. Кроме того, в судебном заседании 21.06.2023 г. судья нарушила требования к ведению протокола судебного заседания, предусмотренные ст. 229 ГПК РФ (в протоколе судебного заседания не разъяснены права и обязанности специалиста), в частности не предупредила об уголовной ответственности по ст. 306 и 307 УК РФ ФИО12 К материалам дела также не приложена подписка о разъяснении ФИО12 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 306 и 307 УК РФ. Показания же специалиста ФИО12 озвучены в решении суда (а значит и принято в качестве одного из доказательств), но судьей им не дана оценка. Также стоит отметить, что специалистом ФИО12 представлен диплом врача по специальности «Стоматология», сертификат специалиста «Стоматология общей практики», сертификат «Стоматология детская», но не представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности. Полагает, что в судебном заседании принимало участие неустановленное лицо, которому не разъяснили права и обязанности. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих, что зачинщиком драки является ФИО4, он первый нанес удары ФИО2, у ФИО4 отсутствуют телесные повреждения, и он не обращался за медицинской помощью. Кроме того, драка учеников произошла по вине МБОУ «Захаровская средняя общеобразовательная школа » ввиду того, что школа осуществила слабый контроль, а сотрудники школы не предотвратили конфликт, что привело к драке между учениками. Истец со своей стороны полностью раскрыл доказательства, на основании которых основывал свои требования и возражения. МОУ «Захаровская СОШ » не предоставило в суд ни одного доказательства во исполнение п. «н» и «о» определения суда, а именно не предоставило доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности, умысла и противоправности в действиях ФИО2, а, равно как, и отсутствие вины МОУ «Захаровская СОШ » в причинении телесных повреждений ФИО2 При установлении умышленного противоправного поведения ФИО2 суд не учел, характеристики, данные несовершеннолетним ФИО2 и ФИО4 Имея такую характеристику на ФИО4 в материалах дела, при вынесении решения суд должен был учесть, что ФИО4 обладал специальными борцовскими навыками и был физически сильнее ФИО2, что в совокупности со вспыльчивым характером и привело к драке. Суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку действиям ФИО4 с учетом его характеристики, а напротив - несовершеннолетнего ФИО2 признал зачинщиком и главным драчуном. При вынесении решения суд не дал оценку моральному ущербу с учетом таких обстоятельств, как длительная психотравмирующая ситуация и состояние ужаса, в которых находился несовершеннолетний (на тот момент 10-летний) ФИО2, который, получив травму, должен был сидеть на уроках, вместо того, чтобы вместе с мамой обратиться за медицинской помощью, и подвергался бесконечному осмотру почти всего преподавательского состава, не имеющего медицинского образования (которые по обычному осмотру установили отсутствие каких-либо повреждений); болезненные ощущения зубов, которые постоянно беспокоят от холодного и горячего, надкусывания яблока, что для ребенка больнее вдвойне; болезненные ощущения при проведении стоматологических процедур (которые надо проводить периодически); дальнейшие медицинские процедуры, которые будут (по мнению эксперта и специалистов) проводиться в будущем, так как эмаль зубов уже не восстановить. Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.06.2024г. После вынесения решения в материалах дела не имеется заявления от участников процесса об изготовлении мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено 19.07.2024 г., то есть спустя 21 день со дня вынесения и оглашения резолютивной части решения. По каким основаниям судья вынесла мотивированное решение спустя 21 день, не имея заявления об изготовлении мотивированного решения, не понятно. 11.06.2024 г. в судебное заседание стороной ответчика в обоснование своих возражений были предоставлены ходатайство об исключении доказательств и заключение специалиста (рецензия) от 05.06.2024г. специалистов ФИО13 и ФИО14 на проведенную АНО «Центр медицинских экспертиз» судебно-медицинскую экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела. Суд не дал оценку данному доказательству. Истец считает, что данная рецензия является недопустимым доказательством и не может быть принята во внимание ввиду того, что она не подтверждает недостоверность анализируемой в ней экспертизы, поскольку была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности и, кроме того, нормами ГПК РФ оспаривание экспертного заключения консультацией другого эксперта не предусмотрено. Таким образом, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении искового заявления нарушил нормы материального, процессуального права, что является основанием для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор Захаровского района Рязанской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллятора ФИО1 по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель апеллятора МОУ «Захаровская СОШ » - Директор школы ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представителя апеллятора МОУ «Захаровская СОШ » по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы МОУ «Захаровская СОШ » по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апеллятор ФИО1, иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция вины образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Из содержания приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, следует, что юридически значимыми и подлежащими законным представителем истца доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства того, что вред несовершеннолетнему ФИО2 причинен в ходе учебного процесса в МОУ «Захаровская средняя общеобразовательная школа » и сторона истца фактически понесла расходы, в которых нуждался ФИО2 для восстановления поврежденного здоровья.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 сентября 2021 года после окончания урока технологии около 12 часов в помещении раздевалки второго здания МОУ «Захаровская средняя общеобразовательная школа », расположенном по адресу: <адрес>, между несовершеннолетними учащимися 5 «Б» класса указанной школы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 пнул ФИО2 ногой в область ягодиц, ФИО2 повернулся к ФИО4 и ударил его несколько раз кулаком по голове. ФИО4 развернулся и, с целью отмахнуться, ударил ФИО2 кулаком один раз, попав в область челюсти справа. От этого удара ФИО2 почувствовал боль в области челюсти справа, ощутил во рту осколки зубов, которые он выплюнул. Из-за боли в области зубов ФИО2 сел на лавочку и заплакал. Услышав шум из раздевалки, туда подошла гардеробщица ФИО9 и стала выяснять, что произошло. Через несколько минут в гардероб подбежал учитель технологии ФИО10, который также стал выяснять, что случилось. ФИО2 пояснил, что ФИО4 выбил ему зуб, ФИО4 пояснил, что ФИО2 ударил его несколько раз кулаком по голове. Далее учитель ФИО10, осмотрев ФИО4, полость рта ФИО2, обнаружив покраснение лица и шеи ФИО4, не обнаружив явных повреждений в области зубов ФИО2, попросил всех учеников класса пройти в основное здание школы, где стал ожидать классного руководителя 5 «Б» класса. В это время к ним подбежали два старших брата ФИО2 с намерением разобраться с ФИО4 Учитель ФИО10 пресек данный конфликт. В этот момент к ним подошла классный руководитель 5 «Б» класса ФИО16, которой он рассказал о случившемся конфликте и, оставив под ее присмотром учеников, ушел на следующий урок. ФИО16 опросила ФИО2 и ФИО4 о произошедшем конфликте, осмотрела их, провела воспитательную беседу о недопустимости такого поведения в школе, дети попросили прощения друг у друга, примирились, пожав друг другу руки. Не обнаружив явных телесных повреждений в области зубов у ФИО2, ФИО16 провела детей на очередной урок математики, который вела она. Около 13 часов в школу пришла мать ФИО2 – истец ФИО1, которая, встретив в коридоре школы директора школы ФИО11, потребовала объяснений о случившейся ситуации. Директор школы сопроводила ФИО1 к классу , где проходил урок математики учащихся 5 «Б» класса, вызвала в коридор ФИО2 и классного руководителя ФИО16 В коридоре возле класса директор школы и ФИО1 осмотрели ФИО2 Директор школы не обнаружила явных телесных повреждений у ФИО2 Истец ФИО1, выслушав пояснения сына о том, что после удара ФИО4 ему в область челюсти он почувствовал осколки зубов, которые выплюнул, увидев сколы на зубах сына, сфотографировала их на свой мобильный телефон и вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции приняли заявление от ФИО1, которое было зарегистрировано в КУСП за , опросили несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, их родителей. По результатам проведенной проверки материала КУСП постановлением инспектора ПДН МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, поскольку причинивший несовершеннолетнему ФИО2 телесные повреждения ФИО6 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО17 и ФИО18, а также их классного руководителя ФИО16, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в материале проверки КУСП от 07.09.2021 г. (т.2 л.д. 1-91), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2022 г. (т. 2 л.д. 110-115), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО19 и ФИО10 в судебном заседании (т. 3 л.д. 164-165).

Свидетель ФИО19 в суде пояснила, что 07 сентября 2021 года в 15 часов 20 минут к ней на пункт «Скорой помощи» в <адрес>, где она дежурила, обратилась ФИО1 со своим сыном ФИО2, пояснив, что он был побит мальчиком в школе. Она осмотрела ребенка. Он жаловался на боль в области нижней челюсти справа. Она при осмотре обнаружила «маленький синячок», тошноты, рвоты не было (то есть симптомов сотрясения не было). Общее состояние ребенка было удовлетворительное. Минут через 15 пришла стоматолог ФИО20, которая также осмотрела ФИО2 и продиктовала ей свое заключение по осмотру зубов, которое она записала под ее диктовку в журнал. Визуально выбитых зубов у ФИО2 не было (т. 3 л.д. 164 – обор. сторона).

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что работает в МОУ «Захаровская СОШ » гардеробщиком. 07 сентября 2021 года она осуществляла, как всегда, проходной режим, стоя в коридоре между раздевалкой и выходом. По окончании урока технологии дети стали постепенно выходить из класса. Вначале по коридору прошел ФИО2, следом за ним шел ФИО4 Через некоторое время она услышала шум, исходящий от детей. Саму драку она не видела. Зайдя в раздевалку, она увидела рядом стоящих ФИО2 и ФИО7 этот момент ФИО2 сказал ФИО4: «Ты мне зуб выбил». Она посмотрела на ФИО4 и увидела у него на шее красное пятно, а также у него было красное лицо. Видимых повреждений у ФИО2 она не увидела. Он кричал, «истерил». Она спросила, про какой зуб идет речь. В это время подошел учитель ФИО10, спросил, что случилось. Она пояснила, что ФИО2 сказал, что Дуплищев ему выбил зуб. Дуплищев в этот момент сказал, что просто отмахнулся от ФИО2. Баженов велел всем одеться и идти разбираться к классному руководителю. Ребята оделись и ушли (т. 3 л.д. 164-165).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает учителем технологии в МОУ «Захаровская СОШ ». Директор школы ФИО11 является бывшей женой его брата. Отношения у них служебные. 07 сентября 2021 года он проводил урок технологии в 5 классе. За 3-5 минут до конца урока он отпустил ребят, чтобы они успели одеться и дойти до здания основной школы, где у них должен был проходить следующий урок. Пока он закрывал кабинет, он услышал из коридора крики. Он побежал к раздевалке. Там он увидел ФИО2 и Дуплищева в слезах. Каждый из них жаловался на другого, что тот его ударил. У Дуплищева с правой стороны шея и челюсть были красные. У ФИО2 видимых повреждений он не увидел, но тот жаловался на то, что Дуплищев выбил ему зуб. Он осмотрел рот ФИО2, но видимых повреждений зубов не увидел. Поскольку все уже были одеты, он сопроводил класс в основное здание школы, где дождался классного руководителя ФИО16 Пока ждал, прибежали два старших брата ФИО2, которые хотели побить Дуплищева. Ему пришлось не допустить этого. Через несколько минут подошла ФИО16, он передал ей детей и рассказал, что ФИО2 и Дуплищев подрались, ФИО2 жаловался на зуб, а Дуплищев сказал, что ему в челюсть попали. Оставив детей с классным руководителем, он ушел на свои уроки (т. 3 л.д. 165 – обор. сторона).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста стоматолог ФИО21, изучив медицинские документы и снимки зубов ФИО2, пояснила, что на КТ снимках челюсти и на фотоснимке ротовой полости ребенка ею усматривается наличие скола на 12 зубе, который впоследствии был закрыт пломбировочным материалом, на 42 зубе сколов и пломб ею не усматривается, так как на снимке они обычно «светятся». Она полагает, что у ФИО2 имел место скол 12 зуба, который мог образоваться при открывании зубами бутылки, если он погрыз орехи. От удара мог возникнуть, если до этого на зубе был кариес, то есть он был мягким. По ее мнению, переломов 12 и 42 зубов у ФИО2 не было, так как диагноз «перелом» ставится при разрушении более 50% зуба, которое сопровождается повреждением пульпы зуба, затрагиванием нерва и, как следствие, влечет резкую, длительную, пульсирующую боль. В этом случае на десне должны были быть припухлость, отечность, кровоподтеки. Если задет нерв, то его удаляют. При сколе боль кратковременная, возникает как реакция на горячее и холодное, лечится путем пломбирования дефекта и обработки поверхности зуба средствами от чувствительности. Сколы зубов по МКБ-10 классифицируются как кариес эмали, дентина (т.3 л.д. 127-128).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 30.04.2024 года, выполненной АНО «Центр медицинских экспертиз» экспертом ФИО23, ФИО2 07 сентября 2021 года в результате произошедшей драки были причинены следующие телесные повреждения: перелом 1/3 коронковой части 12 зуба без вскрытия пульпарной камеры с положительной реакцией на температурные раздражители; перелом 1/3 коронковой части 42 зуба с наличием трещины в области экватора на язычной поверхности без вскрытия пульпарной камеры с положительной реакцией на температурные раздражители, которые образовались от воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью, которым может быть кисть руки (как сжатая, так и не сжатая в кулак), и которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности менее 10% (т.4 л.д. 99-138).

Эксперт ФИО23 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что имеет высшее медицинское образование, а также сертификат врача судебно-медицинского эксперта, что по профстандарту, утвержденному приказом Минтруда и социальной защиты РФ № 144-н, дает ему право на проведение судебно-медицинских экспертиз и подтверждает его квалификацию. Место проведения экспертизы указано на титульном листе его заключения – офис АНО «Центр медицинских экспертиз» в <адрес>. Производство экспертизы было поручено ему судом. Он проводил экспертизу как руководитель экспертного учреждения. Исследование проводилось при помощи общенаучных методов исследования: опосредованного наблюдения, изучения информации и специальной литературы, опосредованного описания, выбора и описания необходимой для экспертизы информации, логического анализа и синтеза полученных данных, их оценка с точки зрения относимости, достоверности и объективной достаточности. При проведении экспертизы им были изучены: определение суда о назначении экспертизы, материалы дела в 4 томах, медкарта стоматологического больного ООО «Соколов и Ко» на имя ФИО2, справка ГБУ РО «Захаровская ЦРБ» на имя ФИО2 от 07.09.2021 г., направление на лечение на имя ФИО2 от 07.09.2021 г. из ГБУ РО «ОДКБ им. Дмитриевой», медицинская карта ФИО2, заведенная в ГБУ РО «<скрыто>», медицинская карта ФИО2 из ООО «Прайм-Стоматология» <адрес>. Диск со снимком ротовой полости ФИО2 он не исследовал, так как его не увидел. Показания врача-стоматолога ФИО21 в материалах дела он читал, но не принимал во внимание при исследовании, так как в них не содержалась информация, необходимая ему для ответов на поставленные судом вопросы. Повреждения у ФИО2, давность их возникновения им определялась на основании представленных медицинских документов, а также письменных объяснений ФИО4, ФИО2, полученных 07 сентября 2021 года участковыми, из материалов дела. При осмотре ФИО2 в ходе экспертизы давность повреждений установить было бы невозможно, поскольку после событий 07.09.2021 года ФИО2 было проведено лечение 12 и 42 зубов с восстановлением целостности коронковой части, при этом все морфологические признаки перелома, как и сам перелом, были устранены. В течение первых суток после получения повреждений при осмотре ФИО2 можно было выявить признаки, позволяющие определить время образования перелома, такие, как кровоизлияния на десне, слизистой губ, но их надо «искать» специально, так как они могут быть и не в проекции поврежденных зубов. Врач-стоматолог при осмотре ФИО2 на следующий день могла не обратить на них внимание. Размер повреждений – перелом 1/3 коронковой части он установил по медицинским документам. При определении утраты трудоспособности и характера вреда здоровью, причиненного ФИО2, он руководствовался таблицей к Приказу № 194н. Скол, откол – это все перелом. Все остальные термины, указанные в меддокументах ФИО2, – это особенности русского языка. Последствия для ФИО2 в результате полученной травмы - это нарушение жевательной функции (боль при приеме твердой пищи, надкусывании, реакция на холодное и горячее, дискомфорт), при этом посещать занятия ребенок мог. Исследование им КТ снимка ротовой полости ФИО2 добавило бы один из пунктов доказательственной базы в его заключение, но часто снимок лишь фиксирует повреждение, при этом морфологических признаков он не содержит (т. 4 л.д. 218-222).

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 30.04.2024 года и его пояснениями в судебном заседании (т.4 л.д. 99-138, 218-223).

Судом также установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент причинения вреда его здоровью (07 сентября 2021 года) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинивший вред здоровью ФИО2, учащиеся 5 «Б» класса МОУ «Захаровская СОШ », были малолетними, так как их возраст составлял 10 лет, что не оспаривалось сторонами и подтверждается их свидетельствами о рождении (т.1 л.д. 23, т.2 л.д. 11).

Согласно п. 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МОУ «Захаровская СОШ », утвержденных приказом директора школы от 08.04.2019 года, учителя школы несут ответственность за жизнь и здоровье обучающихся. Они обязаны во время образовательного процесса принимать все разумные меры для предотвращения травматизма и несчастных случаев с обучающимися и другими работниками. При травмах и несчастных случаях – оказывать посильную помощь пострадавшим. Обо всех травмах незамедлительно сообщать администрации школы.

В соответствии с п.п. 6.5, 6.12 указанных Правил администрация школы привлекает педагогических работников к дежурству по школе в рабочее время. Дежурство должно начинаться не ранее, чем за 30 минут до начала занятий и продолжаться не более 20 минут после окончания занятий в школе. Во время перемен дежурный учитель должен находиться на этаже, следить за порядком и дисциплиной обучающихся. Время перемен входит в рабочее время учителя. Во время перемены учитель должен находится в учебном кабинете и следить за порядком и поведением обучающихся, за выполнением требований СанПин во время перемен (т.2 л.д. 222-231).

Из представленных в суд копий приказов директора МОУ «Захаровская СОШ » -к и от 18.11.2021 года следует, что за ослабление контроля по воспитательной работе классный руководитель ФИО16 и заместитель директора школы ФИО24 были привлечены к дисциплинарной ответственности. Также согласно приказу начальника ООиМП администрации МО-Захаровский муниципальный район от 25.02.2022 года, директор школы <скрыто> за ослабление контроля за организацией воспитательной работы в образовательном учреждении была привлечена к дисциплинарной ответственности (т. 3 л.д. 73-73).

Стороной истца в качестве доказательств несения расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО2 представлены кассовые чеки и счета-квитанции на оплату стоматологических услуг на общую сумму 19 780 рублей (т. 2 л.д. 152-160).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью малолетнего ФИО2 произошло в результате противоправных действий малолетнего ФИО4, при этом дети оказались во время перемены между 3 и 4 уроками в раздевалке школы без присмотра сотрудников школы, за что сотрудники школы были привлечены к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины школы в причинении телесных повреждений малолетнему ФИО2 ввиду неосуществления должного надзора за малолетним ФИО4 в момент причинения им вреда малолетнему ФИО2

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению несовершеннолетнему ФИО2, суд учел степень вины школы, а также принял во внимание поведение самого потерпевшего перед причинением ему вреда, выразившееся в нанесении нескольких ударов кулаком руки по голове малолетнему ФИО4, что и послужило причиной ответных действий ФИО4 по нанесению удара кулаком руки в область лица ФИО2.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях самого потерпевшего ФИО2 грубой неосторожности, что в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Степень вины малолетнего потерпевшего ФИО2 суд первой инстанции определил в 30%, в связи с чем снизив заявленную истцом ко взысканию сумму ущерба, причиненного здоровью ФИО2 в виде расходов на лечение, на 30%, взыскав с ответчика денежные средства в размере 13 186 руб. 67 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные обстоятельства, требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения телесных повреждений малолетнему ФИО2 и наличие грубой неосторожности с его стороны, на основании чего пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 15 000 рублей.

При этом суд первой инстанции также указал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины школы в причинении вреда здоровью малолетними в период нахождения их под надзором образовательного учреждения стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, в силу ст. 1073 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО2, должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы МОУ «Захаровская СОШ » о несогласии с проведенной по делу экспертизой АНО «Центр медицинских экспертиз» и принятием данного заключения в качестве доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основания, по которым ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, такие доводы сводятся к субъективной оценке данного доказательства, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе МОУ «Захаровская СОШ » на то, что вина в произошедшем конфликте должна быть возложена на обе стороны конфликта - ФИО2 и ФИО4, так как ФИО2 в ходе произошедшего конфликта также нанес ФИО4 телесные повреждения, является ошибочной и не основана на нормах действующего законодательства, равно как и доводы ответчика об отсутствии вины МОУ «Захаровская СОШ » и осуществлении надзора за обучающимися надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего (малолетнего), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в воспитательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если в суде был доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

При этом, по смыслу закона, а также в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 постановления N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29.12.2012) в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: дошкольное образование; начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.12.2012 образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Федеральным законом от 29.12.2012 к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде компенсации морального вреда, причиненного обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

Применительно к спорным отношениям МОУ «Захаровская СОШ » должно было доказать отсутствие своей вины в причинении вреда несовершеннолетнему учащемуся ФИО2, находившемуся на момент получения травмы в образовательном учреждении, и ответственность за здоровье которого посредством создания безопасных условий пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в силу положений Федерального закона от 29.12.2012, возложена на данную образовательную организацию.

Однако МОУ «Захаровская СОШ » не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда. Более того, из имеющихся материалов дела следует, что ответчик фактические обстоятельства причинения несовершеннолетнему физических и нравственных страданий не оспаривает, при этом, не соглашается с суждениями суда о наличии вины именно МОУ «Захаровская СОШ ».

Сотрудникам школы не удалось предотвратить драку учеников и обеспечить безопасное пребывание детей на территории школы, учитывая, что общеобразовательные организации являются наиболее эффективными площадками для проведения профилактических мероприятий, так как педагоги и классные руководители как лица, имеющие наиболее частый и тесный контакт с обучающимися, обладают ресурсом для решения отдельных задач первичной профилактики поведения детей и подростков на территории образовательного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а именно что суд не предупредил об уголовной ответственности по ст. 306 и 307 УК РФ специалиста ФИО12, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Поскольку специалист ФИО12 непосредственно не исследовала материалы дела, ее пояснения носят общий характер, суд обоснованно не принял их в качестве доказательства по делу и не дал соответствующей оценки в решении суда.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права (ст. 171 ГПК РФ), выразившееся в том, что суд не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений не основывается на нормах права, так как судом ФИО12 была допрошена как специалист, предупреждение которого об уголовной ответственности нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы Панкратовой М.Н. о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку действиям ФИО4 с учетом его характеристики, а, напротив, признав несовершеннолетнего ФИО2 зачинщиком конфликта, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в решении суда установлена степень вины ФИО2 только в размере 30%.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по обстоятельствам возникшего между детьми конфликта, обстоятельствам настоящего дела судом дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, выразившиеся в несогласии со взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

При этом понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено в отсутствие соответствующего заявления от участников процесса, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку мотивированное решение в районных судах изготавливается всегда вне зависимости, имеется заявление о его изготовлении или нет.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорные.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Панкратовой Марии Николаевны и МОУ «Захаровская средняя общеобразовательная школа » – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2024 года.

33-2532/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Панкратова Марина Николаевна
Прокурор Захаровского района РО
Ответчики
Дуплищева Олеся Александровна
МОУ Захаровская СОШ № 1
Другие
Збиглей Анастасия Александровна
Колесникова Алия Анверовна
администрация МО - Захаровский муниципальный район РО
Суд
Рязанский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
09.09.2024Передача дела судье
02.10.2024Судебное заседание
07.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.11.2024Передано в экспедицию
02.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее