Решение по делу № 8Г-16821/2022 [88-16836/2022] от 20.06.2022

Дело № 88-16836/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей: Лепехиной Н.В., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года по гражданскому делу №2-5960/2021 (номер дела в суде первой инстанции),

заслушав доклад судьи Величко М.Б.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО4

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МБ КАН АВТО» о взыскании разницы между ценой автомобиля Mercedes-Benz S-Класс, установленной договором купли-продажи автомобиля № МБ- 00000374 от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1069800 руб., неустойки за неисполнение законного требования потребителя о замене автомобиля на аналогичный в двадцатидневный срок, в размере 6298470 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «МБ КАН АВТО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МБ КАН АВТО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока замены товара в размере 400000 руб., разницу между покупной ценой товара в размере 121824 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 263412 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7177 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, с учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащих применению ст. 13, 15, 18, 20, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришли к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку обоснованно исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю официального дилера в связи с недостатками автомобиля, с учетом п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка, по поводу которого обратился истец, истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил в семидневный срок произвести замену автомобиля, обязанность осуществить замену приобретенного истцом автомобиля на аналогичный, возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленный истцом недостаток не были устранен в течении срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». На момент возникновения у ответчика обязанности по замене автомобиля на аналогичный, то есть ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный автомобиль у ответчика отсутствовал, срок выполнения данного требования, составляет один месяц и истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении указанного срока, требование истца о замене товара на аналогичный не было у исполнено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования истца о замене товара, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, произвели расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем принимая во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суды уменьшил подлежащую ко взысканию с ООО «МБ КАН АВТО» в пользу ФИО1 неустойку до 400000 руб.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей возмещению в пользу истца, вопреки доводам кассационной жалобы, достаточно мотивирован судами, которые учли незначительный период просрочки требования потребителя, установленные по делу обстоятельства, в том числе о том, что ответчиком в полном объеме возвращены денежные средства за приобретенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13996600 руб., отсутствие отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

Выводы суда о том, что при определении разницы между ценой автомобиля. Mercedes-Benz S-Класс, установленной договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат принятию во внимание цены, сложившиеся в регионе, где истцом был приобретен автомобиль, вопреки утверждению в кассационной жалобе закону не противоречат.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: