Решение по делу № 2-2052/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-2052/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Мищенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Чуйкову Александру Андреевичу, 3-и лица МУП «Ермолинское ЖЭУ», ОАО «Огниково» о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения.

В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> из-за нарушения работы запорной арматуры сливного бачка унитаза.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу составил 59732,64 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба от залива в размере 59732,64 руб., в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины – 1992 руб.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чуйков А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что залив произошел из-за неисправности сливного бачка унитаза, однако он не имел возможности перекрыть воду. Кроме того, бачок неисправен из-за того, что управляющая компания не производит ремонт в квартире ответчика.

Представители 3-х лиц МУП «Ермолинское ЖЭУ», ОАО «Огниково» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения.

В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> из-за нарушения работы запорной арматуры сливного бачка унитаза.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу составил 59 732,64 руб., что подтверждается заключением № №

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Судом установлено, что Чуйков А.А. является нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Учитывая изложенное, суд не принимает довод ответчика о том, что бачок унитаза был неисправен из-за того, что управляющая компания не производит ремонт в квартире ответчика, поскольку осуществление текущего ремонта является обязанностью нанимателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца 59 732,64 руб. в счет возмещения ущерба от залива.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Чуйкова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование»» о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Чуйкову Александра Андреевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 59732,64 руб. в счет возмещения ущерба от залива, 1992 руб. в счет оплаты госпошлины, а всего взыскать 61724 (Шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.