Решение по делу № 2-453/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-453/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                         18 марта 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской    области в составе:

председательствующего-судьи                                                                        Гуглевой Н.Б.,

при секретаре -                                                                                                  Ханиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Игнатовой Е.А. о признании кредитного договора в части недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, страховых премий и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий банка незаконными, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова Е.А. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что 13.09.2013 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл заемщику счет и обязался перечислить на него кредит. По условиям указанного договора банк помимо предоставления кредита взял на себя обязательство по обслуживанию счета, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и причитающиеся проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец указывает в иске, что 19.08.2015 направил в банк претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, однако ответчик на указанную претензию не ответил.

Игнатова Е.А. утверждает, что в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в заключенном между ней и банком кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не указана и не доведена до сведения заемщика полная стоимость кредита в рублях; при заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика, заключив с ним договор стандартной формы на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон; необходимость ограничения свободы договора для банков, по мнению истца, обусловлена тем обстоятельством, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, поскольку как потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара; истец указывает, что нарушение банком ее прав, как потребителя, причинило ей нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

Кроме того, истец указывает в иске, что предусмотренное договором право банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика - физического лица противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя, комиссии в размере <данные изъяты> рублей и страховая премия в размере <данные изъяты> удержаны незаконно, квалифицируются как незаконное обогащение и подлежат возврату с возмещением процентов за пользование чужими денежными средствами.

     На основании ст. ст. 35,131,132 ГПК РФ истец просит: расторгнуть кредитный договор № от 13.09.2013; признать пункты <данные изъяты> указанного кредитного договора № от 13.09.2013 недействительными в части: незаконного начисления и удержания комиссий, страховых премий, недоведения до момента подписания договора заемщиком информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика по несоблюдению указаний ЦБ РФ №2008-У в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными указанные действия банка, взыскать с ответчика в пользу истца удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную страховую премию в размере <данные изъяты> и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    В судебное заседание истец, и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что 13.09.2013 между истцом и ОАО и «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Лето Банк») в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 1, 432, 434, 819 ГК РФ, заключен кредитный договор № по программе «Кредит наличными», в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику счет и предоставить кредит в пределах лимита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых, а при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты» - <данные изъяты> годовых) сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>, подлежащих внесению в соответствии с графиком.

Указанный договор является смешанными включает в себя кредитный договор, договор банковского счета и соглашение об использовании простой электронной подписи, заключен в офертно-акцептной форме и в соответствии с п.п. <данные изъяты> Условий представляет собой совокупность документов: заявления о предоставлении кредита, подписанного клиентом, условий, содержащих общие положения договора, тарифов, содержащих условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемых банком услуг. Подписанное Клиентом Заявление является офертой Клиента Банку заключить договор, открыть текущий счет и предоставить Карту. Действия Банка по открытию Клиенту счета являются акцептом оферты Клиента по заключению договора.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения, перечисленные в п.2 названной статьи Закона.

Поставив свои подписи в Заявлении, Игнатова подтвердила, что она заключила кредитный договор, что ей понятны все пункты Договора, что она с ними согласна и обязуется их выполнять; что до заключения Договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц, а также подтвердила получение Карты.

        Во исполнение требований Банка России, информация о полной стоимости кредита ответчиком была доведена до сведения истца: в п.<данные изъяты> Заявления указана процентная ставка по кредиту в процентах; в п. <данные изъяты> Заявления указана полная стоимость кредита в процентах годовых, отдельно указаны в рублях размер подлежащего возврату основного долга и процентов по кредиту; размер комиссий отражен в Тарифах (п.<данные изъяты>.Условий).

Таким образом, на момент заключения Договора Истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация о размере задолженности, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита.

        В своих исковых требованиях Игнатова Е.А. просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на открытый клиенту счет, что подтверждается выпиской по счету, составленной за период с 13.09.2013 по 29.05.2015. Согласно указанной выписке Игнатова воспользовалась предоставленной ей суммой кредита.

Вместе с тем, истец не представила доказательств прекращения денежного обязательства по возврату кредита с процентами за пользованием им (главы 22, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации), напротив, с мая 2015 года перестала исполнять свои обязательства перед банком по осуществлению платежей по кредиту.

    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными пунктов <данные изъяты> кредитного договора (заявления заемщика), признании незаконными ряда произведенных в рамках условий договора банком действий и расторжении договора является попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору, что противоречит ст. 310 ГК РФ.

    Таким образом, исковые требования Игнатовой о признании пунктов <данные изъяты> кредитного договора (заявления – оферты) недействительными, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, расторжении кредитного договора, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о невозможности изменения потребителем условий договора в одностороннем порядке и заключении договора стандартной формы на заведомо выгодных условиях для кредитора с нарушением баланса интересов сторон, и необходимости ограничения свободы договора для банков, поскольку гражданин, как потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, также не могут быть приняты судом, так как на рынке финансовых услуг имеется достаточное количество банковских предложений о кредитовании физических лиц, однако выбор кредитных условий, предложенных ОАО «Лето Банк», сделан Игнатовой Е.А. самостоятельно и добровольно.

Кроме того, из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что заемщик был вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы коллективного страхования, по которой клиент изъявил желание быть застрахованным, при этом наименование страховой компании, участвующей в программе, должно быть указано в заявлении.

Заявление (оферта) Игнатовой о предоставлении ей ОАО «Лето Банк» кредита по программе «Кредит наличными» содержит указание на то, что с даты заключения кредитного договора она согласилась быть застрахованным в страховой компании ОАО Страховая компания «Альянс» по программе страховой защиты, ей известно, что участие в данной программе не является обязательным.

Памятка застрахованного, представляющая собой согласно условиям кредитного договора документ, содержащий условия страхования, была вручена Игатовой в день заключения договора, положения данного документа доведены до ее сведения в полном объеме и были понятны, что также отражено в заявлении (оферте), подписанной заемщиком Игнатовой Е.А. 13.09.2013.

Кроме того, заемщику предоставлено право на подключение и отключение данной услуги не только в день оформления, но и в другой день при обращении в клиентский центр или дистанционный канал. Отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа.

Игнатова не была ограничена в выборе условий кредитования и имела возможность оформить кредит в иных банковских учреждениях и на иных условиях, в том числе без подключения дополнительных услуг страхования, не лишена она и возможности отключить услугу страхования в настоящее время в предусмотренном договором порядке.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предоставление Игнатовой кредита в соответствии с положениями заключенного сторонами договора не ставилось в зависимость (не обуславливалось) от предоставления банком иных (дополнительных) услуг, следовательно, права заемщика как потребителя нарушены не были, комиссии за услугу Страховая защита списаны банком со счета клиента на законных основаниях.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере <данные изъяты> и возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования Игнатовой о взыскании с ответчика комиссии за неразрешенный пропуск платежа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> также не могут быть удовлетворены судом ввиду следующего.

Право начисления банком указанных комиссий предусмотрено договором в случае пропуска клиентом каждого ежемесячного Платежа. В этом случае комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в Заявлении, и такой комиссии (п.<данные изъяты> Условий).

Согласно выписке по счету, за нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки заемщику Игнатовой в соответствии с условиями заключенного кредитного договора были начислены соответствующие комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Условиями договора для заемщика предусмотрена возможность подключения дополнительных услуг, в том числе: «Меняю дату платежа», «Пропускаю платеж».

Кроме того, пунктом <данные изъяты> Условий предусмотрено, что, если в течение 5-ти дней с даты пропуска платежа клиент погашает пропущенные платежи в полном объеме, банк аннулирует комиссию за пропуск последнего платежа и корректирует следующий платеж, устанавливая его равным указанному в заявлении значению.

Доказательств, свидетельствующих о совершении заемщиком Игнатовой предусмотренных договором действий во избежание начисления банком штрафных санкций в виде комиссий за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита, истцом не представлено.

Суд также не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным <данные изъяты> Заявления (оферты), являющегося частью кредитного договора, предусматривающим безакцептное списание банком денежных средств со счета заемщика ввиду следующего.

Выбор кредитных условий, предложенных ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Лето Банк»), сделан Игнатовой самостоятельно и добровольно.

    В <данные изъяты> Заявления Игнатовой Е.А. о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» содержится указание на то, что заемщик дает свое согласие (акцепт) на списание с его счета денежных средств в погашение задолженности по договору.

Пунктом <данные изъяты> условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» установлено, что банк вправе производить списание денежных средств со счета клиента в размере, не превышающем размер задолженности.

Действия банка по списанию денежных средств со счета Игнатовой основаны на акцепте заемщика по их совершению, положения договора не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе ст.854 ГК РФ, а потому не имеется оснований для признания кредитного договора недействительным в указанной части и признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со счета клиента для погашения образовавшейся задолженности по договору.

В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений со стороны ОАО «Лето Банк» прав Игнатовой Е.А., предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не установлено, поэтому требования истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств суду надлежит отказать Игнатовой Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Игнатовой Е.А. о признании кредитного договора в части недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, страховых премий и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий банка незаконными, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

                  Судья -                                                Н.Б. Гуглева

           Секретарь суда-                                   ФИО