Решение по делу № 8Г-33486/2023 [88-33998/2023] от 02.10.2023

50MS0091-01-2022-005170-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     №88-33998/2023 (2-5/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                      24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Акулова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от 02 марта 2023 года и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Волчек ФИО9 к Акулову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Акулова ФИО11 к Волчек ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Волчек ФИО13 обратилась в суд с иском к Акулову ФИО14. и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2092,61 рублей, далее до момента фактического исполнения судебного решения.

Ответчик Акулов ФИО15 обратился в суд со встречным иском к Волчек ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3999,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №91 Королевского судебного района Московской области от 02 марта 2023 года исковое заявление Волчек ФИО19. удовлетворено, с Акулова ФИО20 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2092 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Встречный иск Акулова ФИО17. к Волчек ФИО18 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка №91 Королевского судебного района Московской области от 02 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акулова ФИО21 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акулов ФИО22. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Волчек ФИО23. произведены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей на банковскую карту Акулова ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

В свою очередь, Акулов ФИО25. заявляя встречный иск к Волчек ФИО26 ссылался на осуществление денежных переводов на карту КАВ «Европа Банка» без указания ее номера и получения платежа, на банковскую карту № без указания получателя платежа (с отметкой «отказано по проверкам), по номеру телефона с указанием получателей «Сеймур ФИО27 «Лариса ФИО28 по номеру телефона без указания получателей, на общую сумму 40500 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что полученные Акуловым ФИО31 денежные средства подлежат взысканию в пользу Волчек ФИО32 качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Акулову ФИО29 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт получения спорной денежной суммы Волчек ФИО53 и возникновение на стороне последней кондикционного обязательства, а равно не доказано нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на его нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного решения, с выводами мирового судьи согласился.

Принимая во внимание, что судебные постановления в той части, в которой Акулову ФИО34 в удовлетворении встречного иска было отказано сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что с выводами суда в части разрешения исковых требований Волчек ФИО35. к Акулову ФИО36 о взыскании неосновательного обогащения согласиться нельзя и полагает заслуживающими доводы заявителя кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления в обжалуемой заявителем части в полной мере не соответствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Из существа иска следует, что Волчек ФИО37 денежные средства предоставлялись Акулову ФИО38 на условиях договора займа, однако от заключения письменного договора ответчик уклонился.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик Акулов ФИО39 указывал, что истцом перевод денежных средств осуществлялся неоднократно за фактически выполненную им работу без оформления трудового договора.

Соответственно, суду первой инстанции необходимо было установить, какие именно сложились между сторонами правоотношения, поскольку истцом Волчек ФИО42 не было указано целевое назначение платежей, ошибочность денежных переводов не подтверждена доказательствами, безналичный перевод денежных средств осуществлялся истцом именно на банковскую карту ответчика Акулова ФИО40., при этом Волчек ФИО41 не могла не знать о перечислении денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика.

Как следует из представленной в материалы дела выписке по счету, производя неоднократно денежные переводы на банковскую карту Акулова ФИО51 истец Волчек ФИО52. продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ней и ответчиком договоренности, не указывала назначение платежа, между тем суд первой инстанции не высказал в обжалуемом судебном решении своего суждения относительно того, какие именно права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дал правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имело существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении, однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права эти обстоятельства не учел, не обсудил их и не дал надлежащей оценки в обжалуемом судебном решении.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства настоящего дела предполагали обязанность суда также высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения, учитывая, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований Волчек ФИО45 к Акулову ФИО46. допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года в части исковых требований Волчек ФИО47. к Акулову ФИО48. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в отмененной части следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года отменить в части исковых требований Волчек ФИО49 к Акулову ФИО50 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №91 Королевского судебного района Московской области от 02 марта 2023 года и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения.

Судья                              Н.В. Коробченко