Решение по делу № 33-1940/2013 от 31.01.2013

Судья Баксанова Е.З.

Дело №33-1940

27 февраля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ОАО «***» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года, которым постановлено: взыскать с Суворова Д.Ю. в пользу открытого акционерного общества «***» в лице Пермского отделения № ** задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., из которых: ** руб. ** коп. - долг по ссуде, ** руб. ** коп. - долг по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов:

двухэтажный жилой дом общей площадью 107 кв. м. инв. № **, литер А расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, ****, кадастровый номер **, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб.;

земельный участок, категории земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для жилищного строительства, общей площадью 2 261 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, ****, кадастровый номер **, установив начальную продажную стоимость в сумме ** руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Суворову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** руб. 96 коп., из которых: ** руб. ** коп. - ссудная задолженности, ** руб. ** коп. - проценты за пользование кредитом, ** руб. - неустойка; обращении взыскания на заложенное имущество: 2-х этажный индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 107 кв.м., инв. № **, лит. А, Г1, Г2, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, ****, кадастровый номер **, путем реализации заложенного имущества с торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества: жилого дома - в сумме ** руб., земельного участка - в сумме ** руб.

Требования обосновываются тем, что 16.09.2011 между банком и Суворовым Д.Ю. был заключён кредитный договор № ** «Кредит по программе приобретения готового жилья» на сумму ** руб. на срок 20 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75 %.

Обязательства по кредитному договору № ** от 16.09.2011 обеспеченны залогом недвижимости, а именно: двухэтажный индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 107 кв.м., инв. № **, лит. А, Г1, Г2, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, ****, кадастровый номер **; земельный участок для жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 261 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, ****, кадастровый номер **.

Ответчик обязательства по договору не исполняет, поэтому с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО «***», указывая на необоснованность решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, поскольку справка не является доказательством рыночной стоимости недвижимого имущества, носит консультативный характер и вьщана без учета обременении в отношении земельного участка и дома. Также обстоятельства того, что имущество находится в залоге не отражено в представленном ответчиком отчете об оценке. Судом экспертиза по вопросу о рыночной стоимости имущества не проведена, поэтому суду следовало учесть данные отчета об оценке, представленного истцом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация / кредитор/ обязуется предоставить денежные средства / кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 809 ГК РФ предусмотрено получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.п. 1 п.3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что в нарушение положений п. 4.1. и 4.2 договора кредита от 16.09.2011, заключенного между истцом и ответчиком, последний ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, что в соответствии с условиями п.п. « а» п. 5.3.4 кредитного договора дает основания кредитору требовать возврата всей суммы кредита досрочно, уплаты процентов, а также неустойки, предусмотренной п.4.3. договора.

Обстоятельства, указывающие на возникновение обязательства, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные в Краснослудском сельском поселении Добрянского района, д. Залесная, переданные в залог истцу в обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 51 ФЗ РФ «Об ипотеке», и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке» при рассмотрении дела не установлены, на такие обстоятельства ответчик в возражениях на иск не ссылался.

Определяя начальную продажную цену реализации жилого дома и земельного участка, обращение взыскания на которое произведено судом, суд обоснованно исходил из того, что данная цена должна быть определена в размере рыночной стоимости имущества.

При этом выводы суда об определении начальной продажной цены сделаны исходя из оценки, представленных в подтверждение данного обстоятельства сторонами доказательств, которая, по мнению судебной коллегии, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней, основания отсутствуют.

Полагая, что отчет об оценке, представленный истцом, объективно не подтверждает рыночной стоимости залогового имущества, суд правильно исходил из того, что в отчете об оценке не содержится данных о том, что имущество в натуре являлось предметом исследования специалистом. При этом, представленные ответчиком документы, как отчет об оценке земельного участка, так и справка, которые по дате наиболее приближены к дате разрешения судом спора и, соответственно, определению начальной продажной цены судом, содержат сведения о том, что оценка специалистом проводилась при непосредственном осмотре объектов недвижимости, что давало основания суду для вывода о том, что именно цены, указанные в этих документах могут быть приняты во внимание в качестве рыночных.

Кроме того, как следует из материалов дела, договором купли - продажи жилого дома и земельного участка от 16.09.2011 цена залогового имущества указана в размере ** рублей. Спорное имущество передано в залог по цене, указанной в договоре купли - продажи, поскольку отчет об оценке на дату заключения договора кредита, в обеспечение исполнения которого передано имущество, не представлен. Какие - либо данные, указывающие на то, что в течение двух лет с момента заключения договора купли- продажи произошли обстоятельства, которые, безусловно, повлияли на рыночную стоимость спорного имущества, истцом представлены не были. Поэтому, рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание судом, указанная в отчете об оценке, представленном истцом, размер которой в четыре раза ниже той, которая фактически была определена сторонами договора залога по соглашению на момент передачи имущества в залог, не безосновательно поставлена судом под сомнение.

При этом ходатайство о проведении по делу экспертизы по вопросу о начальной продажной цене реализации заложенного имущества в суде первой инстанции истец не заявлял, какие - либо обстоятельства, препятствующие этому, судом апелляционной инстанции не установлены, поэтому истцу по правилам ст. 327.1. ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, отказано.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начальной продажной цены реализации имущества, основательными не являются по вьппеприведенным мотивам. То обстоятельство, что в документах, данные которых приняты судом при определении начальной продажной цены, не отражены сведения о том, что их оценка производится для целей обращения взыскания на заложенное имущество, в отсутствие иных объективных сведений, опровергающих такие данные, само по себе не является достаточным основанием для вывода о неправильности определения судом начальной продажной цены имущества при его реализации.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: