Решение по делу № 33-9328/2019 от 22.10.2019

Судья Мидошина Т.Е.                                                                                  № 33-9328/2019

2-129(2)/2019

               64MS0035-01-2019-000661-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Аршиновой Е.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судьи Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Благоустройство-Вода» к Комягину С.А., Абрамович Н.А., Кузнецовой Т.В., Сергееву С.А. об оплате паевых взносов и судебных расходов, по встречному иску Комягина С.А, Абрамович Н.А. Кузнецовой Т.В., Сергеева С.А к потребительскому кооперативу «Благоустройство-Вода» о признании незаконными решений общего собрания по апелляционной жалобе потребительского кооператива «Благоустройство-Вода» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истцов Чукалина В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя потребительского кооператива «Благоустройство-Вода» - Посохова П.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

потребительский кооператив «Благоустройство-Вода» (далее – ПК «БВ», Кооператив) обратился в суд с иском к Комягину С.А., Абрамович Н.А.,                  Кузнецовой Т.В., Сергееву С.А. о взыскании задолженности по паевым взносам и судебных расходов.

В обоснование доводов указал, что ответчики являются членами Кооператива и обязаны оплачивать паевые взносы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате паевых взносов за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года за Комягиным С.В. образовалась задолженность в размере 20 835 руб., за Абрамович Н.А. – 13 635 руб., за Кузнецовой Т.В. – 22 980 руб., а за период с 04 сентября 2016 года по 31 марта 2019 года заСергеевым С.А образовалась задолженность в размере 13 440 руб.

Комягин С.А., Абрамович Н.А., Кузнецова Т.В., Сергеев С.А., указывая на нарушение порядка созыва и проведения общих собраний, обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании незаконными решений собраний от                    19 августа 2018 года и от 21 августа 2015 года, которыми в том числе определены размеры паевых взносов.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Комягина М.А., Абрамович Н.А., Кузнецовой Т.В. в пользу Кооператива взыскана задолженность по паевым взносам за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта               2019 года в размере 19 260 руб., 12 260 руб., 20 880 руб. соответственно.

С Сергеева С.А. в пользу Кооператива взыскана задолженность по паевым взносам за период с 04 сентября 2016 года по 31 марта 2019 года в сумме 12 390 руб.

Признано незаконным решение общего собрания пайщиков кооператива от                19 августа 2018 года.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Комягин С.А., Абрамович Н.А., Кузнецова Т.В., Сергеев С.А. просят решение суда в части признания законным решения общего собрания от 21 августа 2015 года, а также в части взыскания с ответчиков по первоначальному иску паевых взносов и судебных расходов отменить. В обоснование доводов указывают на соответствие выводов суда, изложенных в решении о наличии кворума на указанном собрании, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ПК «БВ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области в судебное заседания не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным решения общего собрания                              от 21 августа 2015 года, а также в части взыскания с ответчиков по первоначальному иску паевых взносов и судебных расходов, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Комягина С.А., Абрамович Н.А.,                    Кузнецова Т.В., Сергеев С.А. являются членами ПК «БВ».

В соответствии с протоколом общего собрания членов ПК «БВ» от 21 августа 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, членами Кооператива принято, в том числе, решение об увеличении с 01 июля 2015 года размера паевых взносов, срок оплаты определен до 25 числа каждого месяца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решений указанного общего собрания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что за решение собрания ПК «БВ» от 21 августа 2015 года проголосовало большинство участников собрания, на собрании присутствовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, решение было принято в пределах полномочий Кооператива, что соответствует положениям Устава Кооператива.

Принимая решение о взыскании с Комягина М.А., Абрамович Н.А., Кузнецовой Т.В. задолженности по паевым взносам за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года, а также с Сергеева С.А. задолженности по паевым взносам за период с 04 сентября 2016 года по 31 марта 2019 года, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 12, 15, 16 Закона РФ от 19 июня № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по первоначальному иску, как члены кооператива, обязаны выполнять решения общих собраний и Устав кооператива, и, соответственно, своевременно уплачивать паевые взносы, установленные решением общего собрания от 21 августа 2015 года.

Удовлетворив в части исковые требования Кооператива, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенным ПК «БВ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из ст. 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными                                   п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ); в силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6-ти месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2-х лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего.

Как установлено судебной коллегией, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу ПК «БВ» (ответчиком по встречному иску) было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании решения общего собрания недействительным.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными                                       п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ); в силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6-ти месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2-х лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что истцами по встречному иску оспариваются решения общего собрания, оформленные протоколом от 21 августа 2015 года, на котором, в том числе, разрешался вопрос об установлении размера паевых взносов.

Судебная коллегия считает, что истцы по встречному иску при должной заботе и осмотрительности, а также соблюдении Устава кооператива, предусматривающего необходимость своевременной оплаты паевого взноса, должны были узнать о проведенном общем собрании при оплате соответствующего паевого взноса, оплачиваемого ежемесячно.

Поскольку с иском о признании решений общего собрания, оформленного протоколом от 21 августа 2015 года, Комягин С.А., Абрамович Н.А., Кузнецова Т.В., Сергеев С.А. обратились лишь 27 мая 2019 года, т.е. спустя более 3-х лет со дня проведения собрания, судебная коллегия полагает, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами по встречному иску не представлено.

Их ссылка на неосведомленность о принятом решении, при том, что они должны были узнать о нем еще в 2015-2016 годах, правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка авторов жалобы на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года не подтверждает их позицию о том, что они обращались в суд с иском о понуждении к проведению общего собрания по вопросу установления размера паевого взноса, поскольку из содержания данного решения суда следует, что истцы обращались в суд с иском к ПК «БВ» о проведении общего собрания по другим вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии кворума на общем собрании на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительными решений общего собрания от 21 августа 2015 года не влияют и основанием для его отмены не являются.

Поскольку оснований для отмены оспариваемых решений общего собрания от 21 августа 2015 года не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков по первоначальному иску задолженности по паевым взносам, рассчитанным на основании оспариваемого решения.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 августа               2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи