Решение по делу № 33-15627/2021 от 15.12.2021

Судья Бурлак Н.В. Дело № 33-15627/2021

24RS0056-01-2016-003792-93

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Спириной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «ТРАСТ»

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-6005/2016 в отношении должника Спириной Т.Г. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования НБ «ТРАСТ» (ПАО) к Спириной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Со Спириной Т.Г. в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2014 года в размере 66 549,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2196 рублей, всего взыскано 68745,63 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска НБ «ТРАСТ» (ПАО) заменен его правопреемником ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Спириной Т.Г.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора уступки прав требования между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «ТРАСТ», в составе документов, переданных ООО «ТРАСТ», отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении должника Спириной Т.Г. 29 ноября 2019 года ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Спириной Т.Г., в котором также просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа. 22 июля 2020 года ООО «ТРАСТ» направило в Центральный районный суд г. Красноярска заявление о выдаче копии судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, 31 августа 2020 года в адрес ООО «ТРАСТ» из Центрального районного суда г. Красноярска поступило определение о правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу в отношении должника Спириной Т.Г. 06 ноября 2020 года ООО «ТРАСТ» направило запрос в адрес Цедента о направлении в адрес Цессионария исполнительного документа в отношении должника Спириной Т.Г. 10 ноября 2020 года ООО «ТРАСТ» направило в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Спириной Т.Г., поскольку такая информация у заявителя отсутствует. 11 января 2021 года в адрес взыскателя поступил ответ на запрос ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края, из которого следует, что подлинник исполнительного документа в отношении должника Спириной Т.Г. на исполнение не поступал. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» исполнительный документ по гражданскому делу № 2-6005/2016 по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. В связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине ООО «ТРАСТ». Полагает, что указанный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В связи с изложенным, ООО «ТРАСТ» просило выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Спириной Т.Г. по настоящему гражданскому делу и восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду пропуска срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа заявитель обратился в установленный законом срок. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в отношении Спириной Т.Г. к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2016 года, удовлетворены исковые требования НБ «ТРАСТ» (ПАО) к Спириной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Со Спириной Т.Г. в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2014 года в размере 66 549,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2196 рублей, всего взыскано 68745,63 рублей.

21 декабря 2017 года на основании заявления ПАО НБ «ТРАСТ» взыскателю был направлен исполнительный лист ФС № от <дата> в отношении должника Спириной Т.Г.

<дата> между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и Спириной Т.Г.

На основании вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 мая 2020 года) произведена замена взыскателя с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ».

18 февраля 2020 года определение суда направлено в адрес ООО «ТРАСТ», Спириной Т.Г., НБ «ТРАСТ» (ПАО).

13 ноября 2020 года ООО «ТРАСТ» обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением с просьбой сообщить, выдавался ли исполнительный документ в отношении должника Спириной Т.Г., если не выдавался направить его в адрес ООО «ТРАСТ».

Согласно информации УФССП России по Красноярскому краю, исполнительный лист ФС № о взыскании со Спириной Т.Г. в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) в отделы судебных приставов УФССП России по Красноярскому краю на исполнение не поступал.

ООО «ТРАСТ» направило в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Спириной Т.Г., поскольку такая информация у заявителя отсутствует.

Согласно ответу на запрос ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края, исполнительный лист ФС № в отношении Спириной Т.Г. в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам не поступал.

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ», исполнительный документ в отношении должника Спириной Т.Г. по настоящее время в адрес ООО «ТРАСТ» от ПАО НБ «ТРАСТ» не поступал.

Согласно базе данных ПК АИС ФССП России отсутствует информация о возбуждении исполнительных производств в отношении Спириной Т.Г.

15 февраля.2021 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Спириной Т.Г. и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Спириной Т.Г. и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из дела, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении Спириной Т.Г. отсутствует, исполнительный документ на основании заочного решения от 01 ноября 2016 года на исполнение в ОСП в отношении указанного должника не поступал, исполнительное производство в отношении Спириной Т.Г. не велось, при этом прошло более трех лет, а уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не предоставлено.

Кроме того, ООО «ТРАСТ» перед заключением договора цессии с ПАО НБ «ТРАСТ» имело возможность проверить наличие исполнительного производства в отношении Спириной Т.Г. через общедоступный сайт службы судебных приставов, и потребовать представления от ПАО НБ «ТРАСТ» информации об исполнительном производстве либо оригинала исполнительного документа, однако этого не сделало, возложив на себя бремя неблагоприятных последствий.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек по уважительным причинам, является несостоятельной, поскольку таких уважительных причин судом правомерно не установлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий: