Решение по делу № 2-334/2018 от 27.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя истцов Лаповой Л.В., ответчика Абрамовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению Даниловича Н.И., Игнатенко Ж.А. к Абрамовой М.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Данилович Н.И., Игнатенко Ж.А. обратились в суд с иском к Абрамовой М.С.
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между
Данилович Н.И. и Абрамовой М.С., а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчик Абрамова М.С. является собственником земельного участка с кадастровым № и нежилого здания с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком Абрамовой М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом Данилович Н.И. На дату заключения данного договора
Данилович Н.И. и Игнатенко Ж.А. состояли в браке.

Однако истцы указывают, что Данилович Н.И. не совершал отчуждение указанной недвижимости Абрамовой М.С., денежных средств в счет оплаты данного имущества от ответчика не получал. Более того, истцы утверждают, что у Данилович Н.И. отсутствовали полномочия по распоряжению недвижимым имуществом, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности на него у Данилович Н.И.
не возникло.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствует о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Данилович Н.И., Игнатенко Ж.А. обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов Лапова Л.В. уточнила под протокол заявленные исковые требования: просила суд также признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части представитель истцов заявленные исковые требования также поддержала в полном объеме. Представитель истцов суду пояснила, что истцы претендуют на спорное недвижимое имущество, однако полагают, что право собственности на него у них до настоящего времени не возникло. Поэтому представитель истцов полагает, что Данилович Н.И. не мог совершить отчуждение недвижимости ответчику Абрамовой М.С.

Ответчик Абрамова М.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении иска отказать. Суду ответчик пояснила, что приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым № и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым № на основании договора купли-продажи, заключенного с истцом Данилович Н.И. На дату заключении договора Данилович Н.И. состоял в браке с истцом Игнатенко Ж.А., которая представила органу регистрации прав нотариальное согласие на совершение супругом отчуждения недвижимого имущества. Право собственности Данилович Н.И. на недвижимое имущество на дату совершения указанной сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке. В силу условий договора Абрамова М.С. полностью оплатила стоимость приобретенного имущества до его подписания. Ответчик не усматривает оснований к признанию сделки недействительной, а равно к признанию данного договора незаключенным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела третье лицом извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истцов, объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ
Данилович Н.И. совершил отчуждение, принадлежавшего ему недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым № и нежилого здания с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, продав данное недвижимое имущество Абрамовой М.С.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной суду копией регистрационного дела по сделке (л.д. №).

Установлено также, что переход права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество к Абрамовой М.С. зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцы основывают свои исковые требования на том, что Данилович Н.И. не совершал отчуждение указанной недвижимости Абрамовой М.С., денежных средств в счет оплаты данного имущества от ответчика не получал. Более того, истцы утверждают, что у Данилович Н.И. отсутствовали полномочия по распоряжению недвижимым имуществом, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности на него у Данилович Н.И. не возникло.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемый договор лично подписан истцом, из его содержания прямо и недвусмысленно следует, что Данилович Н.И. совершает продажу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № и нежилого здания с кадастровым №
Абрамовой М.С.

Установлено также, что Данилович Н.И. лично обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При этом из материалов дела следует, что на дату заключении договора Данилович Н.И. состоял в браке с истцом Игнатенко Ж.А., которая представила органу регистрации прав нотариальное согласие на совершение супругом отчуждения недвижимого имущества. Право собственности Данилович Н.И. на недвижимое имущество на дату совершения указанной сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке. В силу условий договора Абрамова М.С. полностью оплатила стоимость приобретенного имущества до его подписания.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Однако суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Напротив, доводы истцов о том, что у Данилович Н.И. отсутствовали полномочия по распоряжению недвижимым имуществом, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании представитель истцов Лапова Л.В. уточнила под протокол заявленные исковые требования: просила суд также признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не усматривает оснований и к удовлетворению исковых требований о признании договора незаключенным, поскольку факт заключения указанного договора между Данилович Н.И. и Абрамовой М.С. подтверждается материалами дела. Более того, как уже указывалось, на основании данного договора осуществлена регистрация переход права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество к Абрамовой М.С.

В обоснование заявленных требований истцы также ссылаются на то, что до настоящего времени расчет по сделке полностью не произведен.

Вместе с тем, из текста оспариваемого договора видно, что оплата по договору произведена покупателем до его подписания (п. 4 договора).

В судебном заседании стороной истца не оспаривался факт подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, его заверенная копия представлена суду Управлением Росреестра по Самарской области.

Более того, суд исходит из того, что факт неоплаты по договору сам по себе не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи.

Из текста договора видно, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным законом для данного рода договоров, что свидетельствует о намерении сторон заключить именно договор купли-продажи недвижимости.

Указанное истцами обстоятельство, при его наличии, может лишь свидетельствовать о неисполнении покупателем обязанности оплатить приобретенную недвижимость. Таким образом, в данном случае продавец не лишен права требовать от покупателя исполнения обязательств по договору. Этот способ защиты права будет соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, у суда не имеется оснований к признанию недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Данилович Н.И. и Абрамовой М.С., к применению последствий недействительности сделки, а равно к признанию данного договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 131, 166, 167, 168, 209, 432 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даниловича Н.И., Игнатенко Ж.А. к Абрамовой М.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора незаключенным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья__________________________Абишев М.С.