Решение по делу № 33-2086/2023 от 31.07.2023

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-2086/2023

дело № 2-3284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Кучукова О.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Тхагалегова Ф.Х. о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Тхагалегова Ф.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление (направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ) ООО "ЭОС" (далее – Общество, истец) к Тхагалеговой Ф.Х. (далее – Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор, Договор) в общем размере 1116281,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13781,41 руб., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие (далее – Банк) и ответчиком был заключен названный Кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 863000 руб. сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 21% годовых, однако ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в заявленном размере. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по Кредитному договору истцу.

Истец ООО "ЭОС" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик Тхагалегова Ф.Х., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск с просьбой о применении срока исковой давности и об отказе в иске в полном объеме. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по делу.

По результатам проведенных судебных разбирательств определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 180-183).

При новом рассмотрении дела решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭОС» к Тхагалеговой Ф.Х. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Тхагалегова Ф.Х. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2015г. в размере 866 886,72 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 702,43 руб. Итого 877 589,15 руб.

В остальной части требований – отказать».

Не согласившись с данным решением, Тхагалегова Ф.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока исковой давности, считая, что при расчете срока исковой давности судом первой инстанции была допущена ошибка, а именно: исчисление произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании срока Кредитного договора, в то время, как ранее ООО «ЭОС» выставил Заемщику требование о полной оплаты, в связи с чем, считает, что названный срок должен исчисляться с момента выставления ООО «ЭОС» заключительного требования, а с этого момента до подачи иска в суд прошло более трех лет, соответственно, срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям истек.

При этом после принятия судом указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ, в суд от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением нового расчета спорной задолженности (л.д.208-216) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 989483,69 рублей, в том числе, основной долг – 863000 рублей, проценты – 126492,69 рублей (исходя из того, что в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца были удержаны денежные средства в общей сумме 126492,69 рублей, направленные на погашение задолженности по процентам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и сторонами не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Тхагалеговой Ф.Х. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 863000 руб. сроком на 84 месяца на условиях, предусмотренных Кредитным договором: размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 19 705 руб., размер последнего платежа – 19571,72 руб., платежи осуществляются 26 числа каждого календарного месяца согласно графику платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 21% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком "ФК Открытие" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор № № уступки прав (требований), а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к нему за №, на основании которых к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, указанным в соответствующем перечне, в числе которых и право требования по Кредитному договору к Заемщику, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1116281,08 руб. 85 коп., из которых: 863000 руб. – просроченный основной долг, 253281,08 руб. – просроченные проценты.

Руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 382, 384, 421, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по Кредитному договору не исполняет, погашение кредита по установленному графику не производит, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере уступленной суммы долга.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 названного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец с исковым заявлением в суд обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Констатировав приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к Кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита (включая проценты) по частям, ежемесячно, в определенной сумме, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, заявленные в пределах трех лет до дня подачи иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до даты окончания срока действия Кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, исходя из представленного графика платежей, с учетом применения срока исковой давности к части периодических платежей и срока действия договора, задолженность по сумме основного долга и процентам в общей сумме 866886,72 руб.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку срок исковой давности, исходя из приведенных норм и обстоятельств по делу, следует применять к требованиям, возникшим ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая, что в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей задолженность ответчика по основному долгу Кредитному составляла 600665,30 рублей, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в таком размере.

При этом расчет задолженности по процентам за последующий период (с ДД.ММ.ГГГГ) по заявленную истцом дату (ДД.ММ.ГГГГ), произведенный судебной коллегией, подтверждает наличие задолженности по процентам в ином размере: 600665,30 х 21% х (134 дня/365 дней) = 46308,83 рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, после принятия судом обжалуемого решения (от ДД.ММ.ГГГГ) в суд от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением нового расчета спорной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-216), в котором подтверждается, что в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца были удержаны денежные средства в общей сумме 126492,69 рублей, направленные на погашение задолженности по процентам, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная задолженность по процентам подлежит снижению (до полного отсутствия), с дальнейшим снижением задолженности по основному долгу (в превышающей части, а именно: 126492,69 - 46308,83 = 80183,86 рублей), в связи с чем, размер задолженности ответчика по основному долгу составит:

600665,30 - 80183,86 = 520481,44 рублей.

Поскольку размер подлежащей взысканию кредитной задолженности уменьшен судом в связи с применением срока исковой давности, то с учетом положений части 1 статьи 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно – 6425,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности и государственной пошлины изменить и изложить второй абзац резолютивной части решения суда следующим образом:

«Взыскать с Тхагалегова Ф.Х. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520481 (пятьсот двадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 44 (сорок четыре) копейки, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6425 (шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек».

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхагалегова Ф.Х. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи О.М. Кучуков

Т.Х. Сохроков