Решение по делу № 33а-271/2018 от 22.12.2017

Судья Коростелева Е.В. Дело № 33а-271/2018 А-023а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре: Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Холод Алексея Леонидовича к Управлению ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю Кузнецовой Ирине Юрьевне о признании действий, а также постановления незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства,

по апелляционной жалобе Холод А.Л.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Холод Алексея Леонидовича к Управлению ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю Кузнецовой Ирине Юрьевне, о признании действий, а также постановления незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Холод А.Л. обратился в суд с указанным административном иском, в котором просил признать постановление от 09.09.2017 года об аресте денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на его имя в ПАО ВТБ-24 недействительным, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску по аресту денежных средств, находящихся на банковском счете в ПАО ВТБ-24, незаконными, возложить на ОСП по г. Лесосибирску обязанность вернуть денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства № от <дата>

Требования мотивированы тем, что 31.05.2017 года Лесосибирским городским судом вынесено решение о взыскании с Холод А.Л. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб.

    09.09.2017 года ОСП г. Лесосибирска возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебный пристав-исполнитель счел необходимым незамедлительно наложить арест на денежные средства Холод А.Л., вопреки тому, что был обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении; установить в данном постановлении срок для добровольного исполнения должником требований и предупредить должника о принудительном исполнении данных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Данных действий судебным приставом-исполнителем произведено не было. Полагает, что действия по аресту и взысканию денежных средств, находящихся на банковском счете, не соответствуют закону.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Холод А.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, так как суд необоснованно ограничил его процессуальные права. Указывает, что в ходе подготовки и проведения предварительного судебного заседания судом не установлены и не проверены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы сотрудников ОСП г. Лесосибирска УФССП России по Красноярскому краю. Не извещением административного истца нарушены не только его процессуальные права и обязанности, но и права и интересы заинтересованных лиц, а также исключена возможность дальнейшего движения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31.05.2017 года в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» с Холод А.Л. взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного документа, вынесенного во исполнение вышеуказанного решения, 09.09.2017 года ОСП г. Лесосибирска возбуждено исполнительное производство № должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Пункт 11 указанного постановления возлагает на должника обязанность в соответствии с ч.7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» сообщить приставу-исполнителю сведения о счетах, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 11.09.2017 года.

12.09.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО ВТБ 24.

На основании платежного поручения <дата> № со счета административного истца удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства поступили во временное распоряжение службы приставов, в настоящее время не распределены и не направлены взыскателю в связи с вынесением Лесосибирским городским судом определения о приостановлении исполнительного производства №

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Холод А.Л. о признании действий и постановления незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства, руководствуясь положениями статей 28, 30, 36, 69, 70, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права административного истца нарушены не были.

Факт того, что в период времени с 10.09.2017 года по 04.10.2017 года административный истец Холод А.Л. уезжал <данные изъяты>, а потому не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку Холод А.Л. знал о наличии задолженности и вступившем в законную силу решении суда о взыскании с него долга, мер к сообщению информации о выезде не предпринимал. Кроме того, судом также было установлено, что совместно с административным истцом по одному адресу проживает его супруга Холод И.О., которая на момент возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий имела действующую нотариальную доверенность от супруга Холод А.Л., уполномочивающую ее представлять интересы супруга во всех учреждениях, организациях и органах, в том числе в службе судебных приставов.

Вместе с тем, ни должник, ни его представитель не предоставили в распоряжение судебному приставу-исполнителю документы на имущество или доходы, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, что привело к неосведомленности судебного пристава-исполнителя о целевом назначении и источниках выплаты денежных средств, находящихся на счете должника.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушают.

При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец, являющийся должником в рамках исполнительного производства, не был лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие источник получения удержанных денежных средств, на который, по мнению стороны административного истца, не могло быть обращено взыскание, и которые на момент рассмотрения данного дела не были распределены, ввиду приостановления исполнительного производства. Доказательств обратного со стороны административного истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2017 года (л.д. 50-51) и сведения о направлении его копии в адрес должника Холод А.Л., что указывает на необоснованность доводов о том, что Холод А.Л. не было известно о возбуждении исполнительного производства.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил Холод А.Л. о проведении подготовки по делу и проведении судебных заседаний, поскольку материалы дела содержат уведомления о вручении телеграмм, направленных в адрес административного истца Холод А.Л., и его представителя Холод И.О. (л.д. 33, 34).

Более того, из содержания протокола судебного заседания от 06.10.2017 года следует, что Холод А.Л. подтвердил факт получения им копии определения суда от 21.09.2017 года о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не установлены личности судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Лесосибирску, в материалах дела имеются копии служебных удостоверений судебных приставов-исполнителей Кузнецовой И.Ю. и Зоммер Ю.Е. (л.д. 37, 38), чьи действия оспариваются административным истцом, которые подтверждают их полномочия и должностное положение.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкованием норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра вышеуказанных выводов суда, так как доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холод А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: