Решение по делу № 2-4152/2022 от 17.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      27 сентября 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                  Поповой С.Н.

при секретаре                                          Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Водовоз О.А. к ООО «Фреш» о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным п. 9.4 Договора № №, возмещении судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 836, 94 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., признании п. 9.4 Договора № ФР-1950ИП долевого участия недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № в отношении объекта со строительным номером (код помещения) №. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что п. 9.4 Договора, устанавливающий договорную подсудность спора, нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, является недействительным. На основании изложенного, просила суд требования удовлетворить.

Представитель истца – Галандаров А.О., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с размером заявленных требований не согласились. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Одновременно просили отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Водовоз О.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

    Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № по адресу: <адрес> отношении объекта со следующими характеристиками: однокомнатная квартира (жилое помещение), расположенная в здании №, корпус 1 на 30 этаже со строительным номером (код помещения) №, проектная площадь объекта 41,50 кв.м.

В соответствии с п. 7.1. Договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате квартиры в размере 9 371 683 руб. в установленные договором сроки исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

    Однако застройщиком были нарушены условия договора, квартира передана истцу по передаточному акту – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 27-29), однако до настоящего времени ответа не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 836, 94 руб. При этом истец осуществляет расчет неустойки исходя их суммы в размере 9 733 000, 90 руб.

Вместе с тем, доказательств доплаты суммы в размере 361 317,9 руб. исходя из п. 7.1 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ материлы дела не содержат. Ввиду чего, в основу расчета суммы неустойки должна быть положена сумма в размере 9 371 683 руб.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по тем основаниям, что размер заявленных штрафных санкций не соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" предусмотрено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

Таким образом, присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 в настоящем случае юридически исключается.

С учетом иложенного, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истец просит суд признать п. 9.4 Договора № № долевого участия, предусматривающего, что в случае если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение трех месяцев, они разрешаются в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке в суде общей юрисдикции – Никулинский районный суд <адрес> (для физических лиц), недействительным по тем основаниям, что он нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, рассматривая исковые требования в данной части, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей", статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, принципом диспозитивности гражданского процесса, приходит к выводу о том, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. При этом, включение в договор условия о рассмотрении споров Никулинским районным судом <адрес> в соответствии с действующим законодательством России не нарушает прав потребителя.

Истец, независимо от договорной подсудности, сохраняет свои права потребителя на выбор суда при обращении в суд за защитой права.

В данном случае истец реализовал право подачи иска по своему месту жительства.

При таких данных, требования истца о признании п. 9.4 Договора № № долевого участия недействительным, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями она имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что Галандаров А.О., представляющий интересы истца, действующий по доверенности, принимал участие в судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, размер удовлетворенных требований, суд находит необходимым взыскать с ООО «Фреш» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 550 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Водовоз Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фреш» (ИНН №) в пользу Водовоз Ольги Александровны неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а всего 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, признании недействительным п. 9.4 Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ООО «Фреш» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5 550 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий