Решение по делу № 2а-364/2018 от 29.10.2018

№ 2а-364/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года                                 г. Ковдор

(в окончательной форме принято 12.11.2018)

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Валайтус А.А.,

с участием представителя административного истца Рожина Д.И.,

административного ответчика Панкратовой Н.С.,

представителя административного ответчика Васильевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ковдорского районного суда Мурманской области материалы административного дела по административному исковому заявлению Администрации Ковдорского района Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Панкратовой Нины Сергеевны о взыскании исполнительного сбора от <дд.мм.гг> по исполнительному производству <№>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ковдорского района Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области УФССП России по Мурманской области Панкратовой Н.С. от <дд.мм.гг> по исполнительному производству <№> о взыскании с администрации Ковдорского района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что Администрация Ковдорского района Мурманской области является стороной исполнительного производства <№>, возбужденного <дд.мм.гг> на основании исполнительного листа <№> от <дд.мм.гг>, выданного Ковдорским районным судом Мурманской области. <дд.мм.гг> по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец считает, что данное постановление не соответствует п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также административным истцом указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства <№> от <дд.мм.гг> получено должником <дд.мм.гг>. <дд.мм.гг> администрация Ковдорского района обратилась в Ковдорский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> по делу <№>, которое было удовлетворено определением от <дд.мм.гг>, исполнение указанного решения суда отсрочено до <дд.мм.гг>. <дд.мм.гг> в администрацию Ковдорского района поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Панкратовой Н.С. о назначении нового срока исполнения исполнительного документа по делу 2-251/2016 до <дд.мм.гг>. В качестве основания для вынесения данного постановления судебным приставом-исполнителем указано невыполнение в полном объеме требований исполнительного документа, что подтверждается актом от <дд.мм.гг>.

Учитывая, что заявление о предоставлении отсрочки было подано должником в суд до истечения срока для добровольного исполнения решения суда (<дд.мм.гг>) и впоследствии было удовлетворено, у судебного пристава- исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения решения суда в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Ковдорского района Рожин Д.И. административное исковое заявление поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам, а также просил суд, что если не будет установлено оснований для отмены постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Ковдорского района от <дд.мм.гг>, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Панкратова Н.С. против удовлетворения административного иска возражала.

Представитель административного ответчика ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Васильева Ю.А. по существу административного искового заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица прокурор Ковдорского района, представитель заинтересованного лица Муниципальное учреждение Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» и представитель заинтересованного лица МКУ Управление образования Ковдорского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от МКУ Управление образования Ковдорского района поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

В части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен 10-дневный срок направления в суд административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление направлено в суд в установленный законом срок – <дд.мм.гг>

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), что предусмотрено в части 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора возникают только в том случае, когда истек установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а требования исполнительного документа остаются неисполненными, при этом должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании, решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> на администрацию Ковдорского района возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Названное судебное решение вступило в законную силу <дд.мм.гг>.

<дд.мм.гг> Ковдорский районный суд выдал взыскателю – прокурору Ковдорского района исполнительный лист <№>, который был предъявлен в ОСП Ковдорского района для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района от <дд.мм.гг> возбуждено исполнительное производство <№> и должнику предложен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, взыскивается исполнительский сбор.

Указанное постановление было получено должником <дд.мм.гг>, последним днем добровольного исполнения исполнительного документа являлось <дд.мм.гг>.

<дд.мм.гг> администрация Ковдорского района обратилась в Ковдорский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> названное заявление администрации района удовлетворено, исполнение решения Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> отсрочено до <дд.мм.гг>

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Актом совершения исполнительных действий от <дд.мм.гг>, составленным по истечении срока предоставленного определением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района Панкратовой Н.С., установлен факт частичного исполнения администрацией Ковдорского района решения суда от <дд.мм.гг>

В судебном заседании представитель административного истца не оспаривал факт того, что решение суда как в установленный в решении срок, так и в установленный <дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, а также в срок до <дд.мм.гг> исполнено в полном объеме не было.

В связи с неполным исполнением решения суда судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гг> вынесено постановление о взыскании с администрации Ковдорского района исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до <дд.мм.гг>

Доводы представителя административного истца о том, что акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гг>, является незаконным, т.к. представители администрации района к совершению исполнительных действий не привлекались, основаны на неверном толковании норм материального права. Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривая право должника участвовать в совершении исполнительных действий, не содержит требования к обеспечению судебным приставом-исполнителем обязательного участия и присутствия должника в производстве исполнительных действий.

Более того, факт неисполнения в полном объеме решения суда на дату составления судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий представителем должника не оспаривался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <дд.мм.гг> вынесено судебным приставом-исполнителем Панкратовой Н.С., в производстве которой находилось исполнительное производство по исполнительному листу по делу <№>, после истечения установленного срока для добровольного исполнения решения суда и фактической проверки исполнения решения суда.

Размер исполнительского сбора подлежащий взысканию с должника и указанный в постановлении о взыскании исполнительского сбора от <дд.мм.гг> соответствует требованиям статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы административного дела доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания, не содержат.

Доказательства того, что до <дд.мм.гг> должник предпринял достаточные меры к полному исполнению решения суда, а равно доказательства наличия исключительных обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить решение суда в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации Ковдорского района Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Панкратовой Нины Сергеевны о взыскании исполнительного сбора от <дд.мм.гг> по исполнительному производству <№>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий                         А.В. Охлопков