Решение по делу № 11-15499/2019 от 18.11.2019

Судья Карипова Ю.Ш.

Дело № 2-661/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15499/2019

17 декабря 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей                 Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре             Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кулиевой Сакины Гильметдиновны на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2019 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кулиевой Сакине Гильметдиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Кулиевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 декабря 2017 года № приказ № в размере 443 786,78 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 420 369,26 рублей, просроченные проценты в размере 13 204,73 рубля, проценты по просроченной ссуде в размере 336,18 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 9 582,05 рубля, неустойка на просроченную суду в размере 145,56 рублей, комиссия за СМС – информирование в размере 149 рублей; о расторжении кредитного договора; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 420 369,26 рублей начиная с 07 августа 2019 года по дату вступления решения в законную силу; о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисляемой на сумму остатка основного долга в размере 420 369,26 рублей за каждый календарный день просрочки с 07 августа 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: Россия, 456730, <адрес> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 638 000 рублей; возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 05 декабря 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Кулиевой С.Г. заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 445 107,61 рублей сроком на 120 месяцев под 18,9 % годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом квартиры, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В период пользования кредитом Кулиева С.Г. произвела выплаты в размере 149 616,10 рублей. По состоянию на 06 августа 2019 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 443 786,78 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кулиева С.Г. и ее представитель адвокат Кузнецова Л.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились. Пояснили о наличии незначительной просрочки платежей. Кредит наличными был предоставлен на сумму 389 000 рублей, остальные денежные средства были направлены на оплату страховок. Обращения Кулиевой С.Г. в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности оставлены Банком без ответа. Спорная квартира является для ответчика единственным местом жительства.

Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный 05 декабря 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Кулиевой С.Г. Взыскал с Кулиевой С.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 05 декабря 2017 года в размере 443 786,78 рублей, в том числе просроченная ссуда - 420 369,26 рублей, просроченные проценты - 13 204,79 рубля, проценты по просроченной ссуде - 336,18 рублей, неустойка по ссудному договору - 9 582,05 рубля, неустойка на просроченную ссуду - 145,56 рублей, комиссия за смс-информирование - 149 рублей. Взыскал с Кулиевой С.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 420 369,26 рублей начиная с 07 августа 2019 года и по день вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Кулиевой С.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисляемой на сумму основного долга в размере 420 369,26 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 07 августа 2019 года и по день вступления решения суда в законную силу. Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Кулиевой С.Г., общей площадью 39,3 кв.м на 1 этаже, расположенную по адресу – <адрес> 4, кадастровый (или условный) № <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 638 000 рублей. Взыскал с Кулиевой С.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 637,87 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кулиева С.Г. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и обращения взыскания на предмет залога. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на заниженность установленной судом начальной продажной цены квартиры, рыночная стоимость которой составляет 1 200 000 рублей. Полагает, что имелись основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на квартиру является недопустимым, поскольку она является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки по ссудному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Кулиевой С.Г. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 445 107,61 рублей, сроком на 120 месяцев, под 18,9% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 8 428,27 рублей и должен был быть внесён в срок до 05 числа каждого месяца.

Согласно п. 13 кредитного договора заёмщик несёт ответственность за нарушение условий договора в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заёмщика, установленной договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами в этот же день заключен договор залога (ипотеки) № <данные изъяты> согласно которому в залог передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

Пунктом 3.1 договора залога определено, что по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 638 000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06 августа 2019 года по расчёту истца составил 443 786,78 рублей, в том числе просроченная ссуда – 420 369,26 рублей, просроченные проценты – 13 204,73 рубля, проценты по просроченной ссуде – 336,18 рублей, неустойка по ссудному договору – 9 582,05 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 145,56 рублей, комиссия за СМС-информирование – 149 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кулиевой С.Г. в пользу истца задолженности по кредитному обязательству в судебном порядке.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену квартиры в размере 638000 рублей, способ реализации имущества – путём продажи с публичных торгов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисляемых на сумму основного долга в размере 420 369,26 рублей с 07 августа 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, также является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с решением суда в части размера подлежащей взысканию, в составе общей задолженности по кредиту, неустойки по ссудному договору судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 21 статьи 5 федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 13 раздела «Основные условия кредитования» кредитного договора №<данные изъяты> от 05 декабря 2017 года предусмотрена неустойка за нарушение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела расчетов истцом произведено начисление неустойки не только на остаток просроченной задолженности, но и на всю ссудную задолженность до выставления ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Так, досудебное уведомление от 01 июля 2019 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору направлено в адрес ответчика 03 июля 2019 года. При этом указанное требование должно было быть исполнено заёмщиком в течение 30 дней с момента его отправления, то есть до 02 августа 2019 года. С учётом изложенного, неустойка на всю сумму просроченной задолженности может быть начислена только за период с 02 августа 2019 года. Тогда как из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что неустойка по ссудному договору рассчитана Банком за период с января 2019 года по 05 августа 2019 года.

Поскольку начисление неустойки на сумму всей ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной) не соответствует закону, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки по ссудному договору в размере 9 582,05 рублей нельзя признать законным, оно подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Кулиевой С.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки по ссудному договору в размере 377 рублей за период с 02 августа 2019 года по 05 августа 2019 года, исходя из следующего расчёта: 417037,36 рублей * 0,0226% * 4 дня = 377 рублей.

При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению кредита Кулиевой С.Г. исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением графика, в меньших суммах. С июля 2019 года платежи по кредиту ответчик не оплачивает.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер начисленной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность неисполнения обязательства заёмщиком, период, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что начисленная неустойка в общей сумме 522,56 рублей (145,56 +377) не свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном изменении решения суда с принятием по делу нового решения в указанной части, по делу подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины. С Кулиевой С.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 479,44 рублей, исходя из следующего расчёта: 5200 + ((443786,78 - 200000)* 1) / 100 = 7 637,87 рублей * 97,93% от полной цены иска (сумма удовлетворенных исковых требований: 434 581,73руб.) + 6 000 рублей за удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки по ссудному договору это же решение суда в части итогового размера задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании задолженности в размере 434581,73 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 420369,26 рублей, просроченные проценты – 13204,73 рублей, проценты по просроченной ссуде – 336,18 рублей, неустойка по ссудному договору – 377 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 145,56 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество и с начальной продажной ценой квартиры судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Указанный довод не влечёт отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора залога (ипотеки) № <данные изъяты> согласовали, что стоимость заложенного имущества составляет 638 000 рублей.

При этом, учитывая тот факт, что ни истцом, ни ответчиком, доказательств, таких как отчёт оценщика, либо иных сведений, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 638000 рублей, определённом по соглашению сторон в договоре залога.

При этом ссылка апеллянта на невозможность обращения взыскания на квартиру, поскольку она является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, является несостоятельной.

Так согласно п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину.

Согласно п. 1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ (в последующих редакциях) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, поскольку ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, то, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних. Каких-либо исключений из этого правила законодательством не установлено.

Поскольку в рассматриваемом споре между сторонами заключен договор залога (ипотеки), а квартира была передана в залог в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, то суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2019 года изменить в части размера неустойки по ссудному договору, общего размера задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Кулиевой Сакины Гильметдиновны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1474089985 от 5 декабря 2017 года в размере 434581,73 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 420369,26 рублей, просроченные проценты – 13204,73 рублей, проценты по просроченной ссуде – 336,18 рублей, неустойка по ссудному договору – 377 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 145,56 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Взыскать с Кулиевой Сакины Гильметдиновны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13479,44 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиевой Сакины Гильметдиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: